臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度金重訴字第717號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 應澤揚選任辯護人 林三元律師
戴連宏律師蔡耀慶律師被 告 陳育澍選任辯護人 吳佳霖律師
潘佳苡律師唐大鈞律師何金陞律師（已於115年3月19日解除委任）上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20006號、第22144號），本院裁定如下：
主 文應澤揚、陳育澍均自民國一一五年五月九日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
二、經查：㈠被告應澤揚、陳育澍涉犯銀行法第125條第3項、第1項後段之
法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，經本院訊問，並核閱卷內事證後，認被告2人犯罪嫌疑均屬重大，又被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，而有限制出境、出海之必要，乃裁定被告2人均自民國113年5月9日起限制出境、出海8月；又經本院訊問並裁定被告應澤揚、陳育澍自114年1月9日起延長限制出境、出海8月；再經本院訊問並裁定被告應澤揚、陳育澍自114年9月9日起延長限制出境、出海8月。
㈡茲因前開期間將於115年5月8日屆滿，本院於審理時已給予被
告2人及其等辯護人陳述意見之機會（見本院卷十六第73頁），並審酌被告2人及其等辯護人所表示之意見暨全案事證後，認被告2人涉犯之銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人非法經營銀行業務，且因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之罪，核屬重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能；另被告2人涉犯之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，被害人達7,421人，若遭法院判決有罪，刑度勢必非輕，且現已有諸多被害人對被告2人提起附帶民事訴訟，請求損害賠償；再參以被告2人曾涉嫌將資金匯往國外與本案無關之公司，有相當理由足認其等有為規避民刑事責任而逃亡海外不歸之虞，而具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定之限制出境、出海事由，審酌被告2人之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告2人出境後滯留不歸之可能性，認被告2人限制出境、出海原因依然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，均應自115年5月9日起，延長限制出境、出海8月，爰裁定如主文所示。
三、執行機關：㈠內政部移民署。
㈡海洋委員會海巡署偵防分署。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 彭國能法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉馨茹中 華 民 國 115 年 4 月 17 日