臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度秩抗字第16號抗 告 人即被移送人 黃元麟
林展震
鄭宥軒上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭民國114年9月2日114年度中秩字第122號第一審裁定（移送案號：114年5月20日中市警霧分偵字第1140023401號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林展震與被害人黃添進間因有債務糾紛，竟教唆抗告人即被移送人鄭宥軒、黃元麟於114年3月29日10時35分至11時54分、114年4月2日13時5分、114年4月7日14時51分至14時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨至臺中市○里區○○○路000號前停放，於車身四週懸掛「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」等布條，並使用擴音器重複廣播「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」等內容，以此方式，滋擾被害人黃添進及其配偶陳金蘭。爰依社會秩序維護法第68條第2款、第16條、第28條規定，分別裁處抗告人林展震罰鍰新臺幣（下同）10,000元、裁處抗告人鄭宥軒罰鍰8,000元、裁處抗告人黃元麟罰鍰6,000元。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人林展震已與黃士恆、黃敬詠、黃添進等人達成和解，雙方均同意且無條件具狀撤回對他方之仼何民刑事案件，故本件應裁定應撤銷，不罰抗告人。㈡抗告人3人以駕車停靠債務人住處前方式，並在上揭開放式公共場所以自小貨車音響播放「士恆、敬詠拜託還錢，你家日子很好過，欠我錢讓我日子很難過」等語之行為，並未阻礙一般民眾通行之困難，亦未使週遭公共或交通秩序因此受到妨礙，屬社會一般大眾所得容忍，而應予以尊重之範圍，倘率以社會秩序維護法上開規定相繩，勢將限制、摒除該言論表現於言論自由之外，而有過度箝制人民表達言論之虞，實與憲法保障言論自由之意旨有違。甚又，抗告人3人停靠後即離去之舉，亦可見其等主觀上確無妨害公共秩序、擾亂社會安寧之故意，從而，抗告人3人前開行為雖或確造成被害人等之困擾或心理不適，然不該當「藉端滋擾」之要件甚明。更何況，抗告人3人遇到人車經過都會刻意讓開，也沒有喧嘩、喊叫、阻擋他人行動或其他暴力、攻擊的舉動，其手段屬平和，不構成社維法藉端滋擾，尚難謂為已經達於藉端滋擾、有妨礙公共秩序及社會安寧之虞。此外，亦無其他積極確切之證據足以證明抗告人3人有移送機關所指稱之藉端滋擾之情事。基前，抗告人3人之行為或非無擾及檢舉人安寧秩序之疑慮，但綜合本件歷時時間、抗告人3人之動機等情，該安寧秩序是否已達難以維持或回復之情形，容有疑義，且亦無從逕認抗告人3人本件行為有藉特定事端擴大發揮之意圖，是依上說明，抗告人3人之行為即與「藉端滋擾」之構成要件有間。爰依法提起本件抗告，請求撤銷原裁定，並為抗告人3人不罰之諭知等語。
三、抗告不合法部分：
(一)按抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算。提起抗告，應以書狀敘述理由提出於簡易庭為之；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第59條、第92條分別定有明文。又依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之（第136條第1項）。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（第137條第1項）。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第138條第1項）。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力（第138條第2項）。
(二)經查，原裁處裁定於114年9月12日以郵務送達於抗告人林展震之住所地臺中市○里區○里路000巷0號，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該裁定正本寄存臺中市政府警察局霧峰分局大里派出所，有本院簡易庭送達證書附卷可稽（見原審卷第107-110頁），則依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，業於114年9月22日發生合法送達效力。又原裁處裁定於114年9月18日以郵務送達於抗告人黃元麟之住所地臺中市○○區○○路000號，由其同居人或受僱人黃明進收受，有本院簡易庭送達證書附卷可稽（見原審卷第111頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，業於114年9月18日發生合法送達效力。則抗告人林展震、黃元麟之抗告期間均應自送達日翌日即分別自114年9月23日、114年9月19日起算，且抗告人林展震、黃元麟之住所分別在臺中市大里區、臺中市烏日區，故各加計在途期間3日，抗告人林展震、黃元麟之抗告期間之末日分別為114年9月30日、同年9月26日（星期二、星期五）。再者，刑事訴訟法抗告期間之計算，係採到達主義，而非發信主義，抗告期間有無逾期，是以法院收受抗告狀之日為準，非以郵寄日認定之（最高法院114年度台抗字第447號刑事裁定參照）。然查，抗告人林展震、黃元麟所提「刑事抗告狀」於114年10月1日始到達本院，有上開「刑事抗告狀」上本院收狀章戳附卷可參（見本院卷第5頁），是抗告人林展震、黃元麟對原裁處裁定於114年10月1日始提起抗告，均已逾抗告期間，且均無從補正。揆諸首揭說明，抗告人林展震、黃元麟之抗告顯不合法律上之程式，均應予以駁回。
四、抗告無理由部分：
(一)按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在於保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害。另言論及請願等表意自由乃憲法第11條、第16條所保障之人民基本權利，而人民在任何場所行使言論自由或請願權，既帶有表意溝通之性質，本難避免對場所原來秩序產生一定影響，是故解釋、適用上開規定，於保護場所安寧秩序不受侵害之同時，當一併衡量人民表意自由之維護，以符憲法保障人民基本權利之旨。基此，社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會通念中可容許之合理範圍，而擾及安寧秩序，以致於難以維持或回復者而言，藉此將社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間取得平衡。換言之，倘若行為人因特定事端在住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，所為言行已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，即應認為有所謂「藉端滋擾」之情事。
(二)經查：⒈抗告人林展震因與被害人黃士恆、黃敬詠、黃添進間有債務
糾紛，分別於前述時間，以本人駕駛或教唆抗告人鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在臺中市○里區○○○路000號前，於車身四週懸掛「士恆、敬詠欠錢不還，人在做天在看，舉頭三尺有神明，欠錢還錢天經地義，欠錢不還天理難容」等布條，並使用擴音器重複廣播「士恆、敬詠不要再欠別人錢，也不要再欠我錢」等內容之事實，業據證人即被害人陳金蘭、黃添進及證人簡國峰於警詢時證述明確，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受（處）理案件證明單、現場蒐證照片、監視器錄影照片可證（原審卷第7-24頁、第33-39頁），此部分事實應堪認定。⒉證人即被害人陳金蘭於114年3月29日警詢時陳稱：「鄭宥軒
於114年3月29日10時35分至11時54分為了討債，將車子停在其住處門口，車身貼滿廣告標語，使用廣播器大聲廣播討債。」、「他的行為已波及鄰家居民安寧，利用惡意的逼債方式擴大事端。」、「車子自114年1月30日就停在其住處門口。」等語；於同年4月8日警詢時陳稱：「林展震教唆鄭宥軒、黃元麟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在臺中市○里區○○○路000號前，已兩個多月，影響其機車進出及車子進出的視線，他們的行為已經波及鄰家安寧。」、「鄭宥軒於114年4月7日14時51分起至14時58分止，在上述車子旁舉討債標語」等語；證人即被害人黃添進於114年3月29日警詢時陳稱：「林展震將3412-PG號自用小客貨車停放在臺中市○里區○○○路000號前，車外貼有討債標語及播放擴音器大聲滋擾周邊住戶，車子從114年1月23日16時左右開始停其住處外面至今。」等語 。核其2人所述情節相符，且觀諸抗告人鄭宥軒於114年3月29日10時35分至11時54分止，114年4月7日14時51分起至14時58分止，先後、密集、反覆、持續以汽車音響重複大聲廣播錄音方式，或以在車上綁白布條之方式討債，滋擾證人陳金蘭、黃添進，次數相當頻繁，不但已使位於臺中市○里區○○○路000號住宅之住戶即證人陳金蘭、黃添進及該住宅附近居民不得不見聞上開證人「欠錢不還」之情事，更顯已妨害該住戶及周遭公眾得出入之營業場所之居住安寧、對外營業及汽機車出入安全，依一般社會通念觀之，實屬以具有挑釁、渲染之意思所為，並妨害債務當事人及周遭附近鄰居安寧秩序之方式逼（催）債，客觀上實已逾越一般社會大眾觀念所能容許之合理方式及範圍，而達滋擾安寧秩序之程度，核屬於社會秩序維護法所欲處罰禁止「藉端滋擾」之行為。抗告人鄭宥軒辯稱是基於言論自由發表言論，停靠車輛後隨即離去，並無違法云云，即無可採。至於，抗告人林展震已與黃士恆、黃敬詠、黃添進等人達成和解，雙方均同意且無條件具狀撤回對他方（含所有員工、親友與助理）之仼何民刑事案件等情，固有本院113年度重訴字第736號和解筆錄可參（本院卷第13-17頁），然本院審酌被告抗告人鄭宥軒本案情節，認原裁定依社會秩序維護法第28條規定具體審酌「鄭宥軒等人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨核此事件僅因林展震與被害人間有債務糾紛，林展震率爾教唆鄭宥軒、黃元麟以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，且前已多次為警移送，並經本院裁處罰鍰確定，仍未見悔意，參酌鄭宥軒到場次數及情節」，裁處抗告人鄭宥軒罰鍰8,000元，仍屬適當，並無撤銷原裁定重新裁處之必要，併予指明。
(三)綜上所述，原裁定依據社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人鄭宥軒罰鍰8,000元，經核認事用法並無不合，並未逾越越法定處罰之範圍，尚屬妥適，並無違比例原則，抗告人鄭宥軒以上開情詞指摘原裁定不當，並請求撤銷原裁定改為不罰之諭知，難認為有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第408條第1項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳培維
法 官 王宥棠法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳羿方中 華 民 國 115 年 1 月 19 日