臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度秩抗字第18號抗 告 人即被移送人 洪銘澤上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院沙鹿簡易庭於中華民國114年11月28日114年度中秩字第45號裁定（移送案號：臺中市政府警察局烏日分局114年11月4日中市警烏分偵字第1140076759號移送書），提起抗告，本院管轄之第二審普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人洪銘澤於民國114年10月13日13時0分、114年10月15日11時40分許，於臺中市○○區○○街00巷0號前之公共場所，抗告人在公共場所表示：「王婷！還錢啊！」等語，並以手機隨意錄影，影響公眾之安寧，藉此事端滋擾公共場所，依社會秩序維護法第68條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人與報案人陳瀞之母王婷間有債務糾紛，經多次催討仍未還款，上址為王婷居住之處所，故於上揭時間，至上址向王婷詢問何時要還錢，僅以口頭催討，並無滋擾住戶或妨害公共秩序。所有行為均控制在合理範圍，並無造成任何擾亂，亦無對陳瀞之營業造成困擾，目的僅係當面告知王婷有關欠錢事宜，並無任何恐嚇與威脅。至於以手機錄影，係因陳瀞、王婷均以手機拍攝抗告人，抗告人此拍攝行為係自保，證明雙方並無任何暴力脅迫行為等語。
三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在於保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害。社會秩序維護法第68條第2款規定所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會通念中可容許之合理範圍，而擾及安寧秩序，以致於難以維持或回復者而言，藉此將社會秩序維護法關於場所安寧秩序之保護，與憲法對言論自由之保障間取得平衡。換言之，倘若行為人因特定事端在住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，所為言行已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或者，其言行對場所秩序之影響已達難以維持或回復者，即應認為有所謂「藉端滋擾」之情事。
四、經查：
(一)抗告人於114年10月13日13時0分、114年10月15日11時40分許，於臺中市○○區○○街00巷0號前之公共場所，抗告人在公共場所表示：「王婷！還錢啊！」等語，並以手機隨意錄影等情，業經抗告人於警詢時供承：伊於上述時段前往上址向王婷要錢，王婷是店家負責人的母親，一同住在該址；我單純用口述方式請王婷還錢，我就直接講王婷還錢等語，核與陳瀞於警詢時證述情節相符；參以卷附陳瀞手機錄影畫面翻拍之照片顯示，抗告人當時確有持手機在上址附近走動，堪認抗告人於上揭時、地，在公共場所表示：「王婷！還錢啊！」等語，並以手機隨意錄影等節，應堪認定。
(二)抗告人於陳瀞經營之「辛藝術工作室」公眾場所，以上開言行，顯刻意對王婷及陳瀞等人造成壓力，其等礙於名譽、商譽或鄰里議論，自不堪其擾，有礙該商店之營業及店外場所之安寧秩序。是抗告人此舉已明顯滋擾陳瀞等人之正常營業及生活安寧秩序，踰越處理債務行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，抗告人客觀上有妨害公共場所安寧秩序之事實。
(三)抗告人雖辯稱：並無以恐嚇或暴力手段，僅係以口頭方式要求王婷還錢，並無對陳瀞之營業造成困擾或影像公共秩序等語，然抗告人欲請求王婷還債，應循法律途徑或其他合理、妥適、平和之方式解決，然其於營業場所為上開言論，並持續以手機對著陳瀞經營之「辛藝術工作室」隨意拍攝，確已造成一般人難以靠近之壓力，而影響店家之經營，且踰越處理債務行為在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，又揆諸前揭說明所示，藉端滋擾並不以達到威脅或暴力手段之程度為必要，抗告人上開抗辯，應無可採。
(四)原裁定依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人罰鍰4,000元，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 王歆惠
法 官 李依達不得抗告。上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕中 華 民 國 115 年 5 月 15 日