臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度秩抗字第12號抗 告 人即被移送人 何佳駿上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國114年7月30日114年度沙秩字第27號裁定（移送案號：臺中市政府警察局大甲分局114年6月29日中市警甲分偵字第1140022284號移送書），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人何佳駿於民國114年5月22日14時許，在臺中市○○區○○路000號，無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1支，而有危害安全之虞，依社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項前段，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，扣案之空氣槍1支沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人有在住家門口拍攝手持空氣槍的照片，該空氣槍是多年前在生存遊戲店購買，購入後未做危害他人之動作，本案是在網路上分享照片遭不認識之人擷圖提告等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第65條第3款、同法第22條第3項分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人於114年5月22日14時許，在臺中市○○區○○路000號，無
正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍1支等情，業經抗告人於警詢時坦承不諱，並有保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢舉平台信件內容、網路擷圖在卷可查，此部分事實堪以認定。
㈡又上開空氣槍在外觀上與真槍類似，一般人如未透過近距離
觀察或實際操作，實難立即清楚辨認其與真槍之差異所在，有網路擷圖在卷足憑（見沙秩卷第33頁），足認抗告人所持之空氣槍確屬類似真槍。且抗告人自承持以拍照之地點係在其臺中市○○區○○路000號住處前路邊，該處為一般住戶、民眾通行之公共場所，顯見該處非荒涼無人之處；況本件亦係因抗告人上傳拍攝照片，經民眾擷圖報案而查獲，若一般住戶或民眾在旁觀之，足以感到恐懼不安，方報警處理。是抗告人於前開時、地，無正當理由，攜帶該類似真槍之空氣槍之行為，在客觀上確有危害公共秩序、社會安寧之虞，而有危害安全之虞，該當前揭社會秩序維護法第65條第3款之要件，抗告人辯稱其所為無危害公共安全之虞云云，非屬可採。
㈢抗告人另辯稱：購入後未做危害他人之動作等語。然本案暫
不論抗告人有無擊發該空氣槍，其無正當理由攜帶類似真槍之空氣槍，並於公眾場合拿出槍枝，已足以引起他人恐懼不安，而有危害公共秩序、社會安寧之虞，業如前述，此與其是否擊發槍枝無涉，是原裁定依社會秩序維護法第65條第3款規定，裁處抗告人罰鍰6,000元，並依同法第22條第3項規定，諭知沒入扣案之空氣槍1支，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 田德煙
法 官 黃介宏法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃南穎中 華 民 國 115 年 3 月 24 日