臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度秩抗字第8號抗 告 人即被移送人 蕭弘青上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院沙鹿簡易庭於民國114年5月29日所為第一審裁定（114年度沙秩聲字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人蕭弘青於民國114年於民國114年4月19日17時許，在臺中市○○區○○路00○0號與林昆樂互相鬥毆，有員警職務報告、密錄器影像等相關事證可資佐證。原處分機關臺中市政府警察局清水分局依違反社會秩序維護法第87條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)6000元，於法即無不合，而駁回異議。
二、抗告意旨略以：本人在此聲明當日係在案發地與他人談論工作事宜，林昆樂與其他人員在一旁喝酒聊天，林昆樂一時興起嬉弄本人，本人沒有理會他，林昆樂進而對本人為肢體上的嬉弄，本人從頭到尾都在閃避他，當日在場人員叫他不要玩了，林昆樂不聽勸持續肢體上嬉弄本人，本人一再閃避，並未與林昆樂鬥毆，林昆樂單方面的嬉鬧何來雙方互毆一事?本人都在做閃避動作，何來雙方扭打纏鬥一事云云。
三、按有下列各款行為之一者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
二、互相鬥毆者，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。次按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦有明定。又依法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第21條：
「本法第92條準用刑事訴訟法之規定，除本法及其處理辦法另有規定外，凡性質上與本法規定不違背者，均在準用之範圍。」，顯見法院受理違反社會秩序維護法之案件，僅於性質上與該法規定不相違背之範圍內，始有準用刑事訴訟法之餘地，非謂刑事訴訟法所採行之一切原理原則皆應予準用。而法院受理警察機關移送之違反社會秩序維護法案件後，除須審問或調查外，應迅速制作裁定書，社會秩序維護法第46條定有明文。是以法院處理該類案件本非必然進行審問或調查程序，如依警察機關移送之相關資料已足以作成裁定，亦得毋庸開庭審問、調查而逕以書面審查方式為之。
四、經查：
(一)觀諸臺中市政府警察局清水分局光華派出所員警接獲110報案稱臺中市○○區○○路000號前有糾紛，該員警到場處理時親見兩男子相互拉扯、鬥毆，經盤查確認身分為林昆樂、抗告人，斯時抗告人跌坐在地，左臉頰、下巴擦傷流血，左額頭腫起，林昆樂左眼下方擦傷流血，顯為雙方鬥毆所致等情，有上開派出所114年4月25日職務報告在卷可佐。復參以在現場處理員警配帶之密錄器錄影翻拍畫面，可見警方到場處理時，林昆樂將抗告人壓制在地，並以雙手握掐抗告人脖子，警方上前制止時可見林昆樂左眼下方擦傷流血，情緒仍相當不滿，抗告人則左臉頰擦傷流血、左額頭腫脹，有前揭密錄器錄影畫面截圖及臺中市政府警察局清水分局114年8月12日函所附前揭密錄器錄影檔案附卷可稽(見本院沙秩聲卷第43-46頁、本院秩抗卷第55頁)。從而，相互勾稽光華派出所員警到場處理時之親見親聞、前揭密錄器錄影畫面、林昆樂與抗告人所受傷勢，堪認抗告人與林昆樂該日確有相互鬥毆之情事無訛。
(二)抗告人雖矢口否認有與林昆樂互毆，辯稱：我與林昆樂因吃雞腿而起爭執，只是推拉而已，在推擠過程中因重心不穩而跌倒，警方到場及在場朋友勸阻便沒有繼續拉扯等語，然抗告人所稱與前揭密錄器錄影畫面內容不符，前揭密錄器錄影內容中未見到林昆樂不斷肢體上嬉弄抗告人，且警方到場處理時可見林昆樂將抗告人壓制在地、林昆樂左眼下方擦傷流血、情緒仍相當不滿，斯時現場氛圍尚難認雙方係在酒後嬉戲，又倘抗告人自始至終均在閃避，林昆樂之左眼下方怎會受有擦傷流血之傷害?益徵抗告人於案發當日有與林昆樂相互鬥毆，抗告人上揭辯詞應不足採。
(三)又社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；核互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已影響社會安寧秩序，則抗告人本案所為違反社會秩序維護法第87條第2款規定甚明。
(四)綜上，原審認抗告人有與人相互鬥毆之情，援引上開社會秩序維護法第87條第2款規定，對抗告人裁處罰鍰，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 吳孟潔
法 官 黃淑美法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 10 月 31 日