臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第197號上 訴 人即 被 告 林杰穎上列上訴人即被告因妨害風化等案件，不服本院112年度簡字第1951號中華民國113年12月31日第一審簡易判決(原起訴案號：110年度偵字第31325號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告林杰穎提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審理時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴，而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。
二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、沒收，均如原審判決書所載。
三、被告上訴意旨略以：本案是最早犯妨害風化的案件，我覺得一審判太重，且容留女子時間長短不一，但一審判決的刑度卻都相同等語。
四、本院之判斷（上訴駁回之理由）
㈠、量刑輕重，屬於裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法。據此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，然若無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
㈡、原審以被告、同案被告林杰儒貪圖不法利益，逕於各該期間分擔各該工作而共同為本案各犯行，所為對於社會風俗有不良影響，足徵被告、同案被告之法治觀念薄弱，實有不該，並考量被告、同案被告犯後均坦承犯行，被告曾於本院審理中經拘提始到案等情，參以被告、同案被告皆有相類妨害風化等案件紀錄等各自之素行，被告、同案被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人對於科刑之意見，分別量處如原判決附表一編號1至9主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據此，原判決已敘明如何以被告之責任為基礎，已具體斟酌被告犯罪情節、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等因素，於法定刑度內量處被告如原判決附表一編號1至9所示之刑，並定應執行有期徒刑1年4月，且均諭知如易科罰金之折算標準，經核原審之認定並無違法或不當，復未濫用自由裁量之權限，且量刑尚屬妥適。甚者，細觀原判決之附表一各編號所示之刑度，業已依照被告容留程度之不一，而就附表一編號1-4各判處有期徒刑6月、就附表一編號5-9各判處有期徒刑5月，非謂如被告所稱均判處相同之刑度。另被告雖表示有繳回犯罪所得之意願，且到庭之家人得協助為之，業經本院當庭開立繳款單據，然被告尚未繳回犯罪所得，此有本院繳款日期答詢表在卷可查，是本案之量刑因子並未有所變更。從而，原審量刑尚屬妥適，並無輕重失衡之情形，應予維持。據此，被告以原審量刑過重，上訴請求另為適當之判決等語，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 林皇君法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 6 月 27 日