臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第109號上 訴 人即 被 告 余琮琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院114年度簡字第146號中華民國114年1月22日第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第58298號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查上訴人即被告余琮琪（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國114年4月17日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝紀錄表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及沒收（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：被害人之手機及充電線係被告拿去育才派出所請警方還給被害人，原審判決太重，被告就原判決全部提起上訴等語。
四、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除被告前因竊盜經本院以110年度中簡字第2307號判決判處有期徒刑4月確定，於112年3月15日因徒刑執行完畢，使本案構成累犯之案件外，被告此前尚有竊盜、其餘不法犯行經法院論罪科刑，其中於113年3月27日上午11時20分許，竊取另案被害人林偉舜放在自用小貨車內之財物，而遭本院於113年7月4日以113年度中簡字第1670號判決判處拘役40日在案，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決存卷可查，是慮及被告先前因竊盜案件經法院判處罪刑後，猶於短期間內從事竊盜犯行，且犯罪手法雷同，自無從輕量刑或再處以拘役刑之餘地；並考量被告迄今未與告訴人達成調（和）解，及被告坦承犯行等犯後態度；參以，告訴人於警詢中表示因被告已歸還其失竊之財物，因此不向被告請求損害賠償等語（偵卷第78頁）；兼衡被告於警詢中自述國小畢業之智識程度、家庭經濟貧寒之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為中度，其餘障礙類別等資訊詳偵卷第105頁）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。並說明：被告所竊得並交警方扣案之iPhone 14 Pro手機1支、充電線1條，固屬其犯罪所得，惟已發還告訴人領回一節，可認被告已歸還其不法利得，而不再繼續保有或管領，爰不予宣告沒收。經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。