臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第247號上 訴 人即 被 告 林偉華選任辯護人 蘇奕全律師上列被告因傷害等案件，不服本院於民國114年3月3日所為113年度簡字第2009號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第32886號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
犯罪事實及理由
一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案上訴人即被告林偉華明示僅就原判決之刑一部提起上訴（見簡上卷第41、42、67、68頁），依刑事訴訟法第348條第3項及其立法理由，本院僅就原判決科刑之部分審理，至其餘未表明上訴之認定犯罪事實、論罪等部分則非本院審判範圍，均引用原判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於偵查階段以及審理程序就其有罪部分坦承不諱，甚有悔意，犯後態度尚佳，所造成之損害亦屬輕微，原審判決所處之刑亦有過重之嫌，又執意命上訴人入監服短期自由刑，對其回歸社會顯無幫助，無執行自由刑之必要，應以支付公益金、履行義務勞動等替代方案為之，尚屬適當，請減輕其刑並宣告緩刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。
㈡經查，原審以被告酒後在公共場所鬧事，為警執行管束而帶
返臺中市政府警察局第六分局市政派出所，其明知所內之告訴人係依法執行職務之員警，竟對之施以強暴行為，嚴重侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為實有不當，衡酌被告犯罪所生之損害、犯後於偵訊及本院準備程序時坦承犯行之態度，並與告訴人以新臺幣4萬5,000元達成調解，且於調解期日當庭全數給付完畢，告訴人於調解時同意不追究被告之刑事責任，然告訴人嗣後填復「被害人（告訴人）意見表」時表示：雖已與對方達成和解，但對方於和解時，感受不到對方有認錯的態度，提供給法院參考等語，另考量被告犯罪之目的、動機、手段，兼衡其自陳大學畢業之教育程度、目前於外商銀行工作，月收入為底薪4萬元加上當季抽成，未婚，無子女，需扶養其父母，並考量檢察官、被告及告訴人對刑度之意見等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，顯已適用刑法第57條，就量刑加以審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑尚無違法失當，無從僅憑被告上訴意旨所述前揭事項，即認原審量處上開刑度過重，是被告提起上訴，並以前揭理由請求撤銷原判決更為量刑，為無理由，爰予駁回如主文所示。
四、緩刑部分：查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第23、24頁），其因一時失慮，致罹刑典，固屬不該，惟考量其於犯後坦承犯行，面對刑責，已與告訴人達成調解並履行完畢，已如上述，堪信其確有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當足知所警惕，而無再犯之虞；又告訴人亦同意法院予被告緩刑宣告，有本院電話紀錄可查（見簡上卷第29頁）；本院審酌上情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告記取教訓、戒慎警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官藍獻榮、劉世豪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 李依達法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附件：