臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第273號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周麗敏上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院臺中簡易庭中華民國114年3月31日114年度中簡字第121號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第47254號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案經原審判決後，僅檢察官提起上訴，其上訴意旨明示僅針對原判決量刑部分提起上訴，有本院準備程序及審判筆錄在卷可憑（簡上卷第69至70頁、第91頁），揆諸前開規定，本案審判範圍僅就原判決量刑部分進行審理，不及於原判決所認定之犯罪事實、證據及論罪等部分，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告周麗敏於本院民事庭113年度中簡字第2182號審理時，竟稱本案係告訴人朱元平對其誣陷，顯見其並無悔過之心，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決，更為適法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行
為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。經查，原審依具體個案認定事實，認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，審酌被告任意毀損告訴人之物品，造成告訴人財產損害，所為應予非難，兼衡及其犯罪之動機、手段、所生損害、未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度，及被告並無前科之素行、自述大專畢業、擔任業務員、小康之智識程度與家庭生活經濟情況（被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處罰金新臺幣肆仟元，並諭知易服勞役之算標準。經核原判決認事用法並無不當，就量刑部分亦係以被告之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯過重或失輕，堪認為妥適。
㈡上訴意旨雖執前詞指摘原審量刑顯然過輕云云，惟原審已將
被告犯罪動機、手段、所生損害、未賠償告訴人或與其達成和解之犯後態度納入量刑審酌事項；且被告於原審所訂民國114年3月6日調解期日亦曾親自到庭試行調解，以具體行動表達和解意願，惟因告訴人認為被告於上訴意旨所指之另案民事案件審理中，堅稱係告訴人誣告等語，故具狀陳報認為無調解必要而未按期到庭，致未能調解成立（見原審中簡卷第41、43頁），並經原審將被告未賠償告訴人或達成和解之犯後態度，敘明納入原審判決量刑審酌事項，難認有違法、不當或疏未斟酌之情事。又被告於本院審理時，就本案仍然有與告訴人和解、賠償之意思，雙方甚至曾經一度達成調解賠償共識，惟雙方因故尚有其他糾紛而最終破局（見本院卷第75頁）。原審既已針對刑法第57條各款所列之情狀，綜合考量，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權之情形，揆諸前揭說明，本院對於原審量刑之職權行使，自當予以尊重。從而，檢察官提起上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑暨提起上訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔
法 官 黃麗竹法 官 陳惠民以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 12 月 24 日