臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第29號上 訴 人即 被 告 曾繼增選任辯護人 陳凱翔律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實影像罪等案件，不服本院民國113年10月29日113年度簡字第1825號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度偵字第26459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審判範圍之說明：
（一）按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事訴訟法第348條第3項之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就宣告刑上訴時，第二審法院即不得再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。而對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第455條之1第3項所明定。
（二）查本案係由被告提起上訴，且本院審理時明示本案僅係針對量刑部分上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實認定及其證據取捨，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。本案經合議庭審理結果，認原審判決量刑及沒收並無不當，應予維持，本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件所示原審判決記載之犯罪事實、證據及理由及沒收，並補充論述本院認應駁回上訴之理由。
二、上訴駁回之理由：
（一）被告上訴稱：原審量刑過重，希望跟告訴人道歉，和解，請予以從輕量刑云云。
（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範。
（三）原判決斟酌被告為滿足一己之私慾，竟趁告訴人未及注意，無故攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人因而受有一定心理壓力及創傷，顯然欠缺對他人身體之自主權及隱私權之尊重，所為實非可取；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未取得告訴人諒解或實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況及前科素行，併參酌公訴意旨於起訴書敘明被告為滿足個人私慾，長期以相同手法，竊錄不特定女性如廁時之性影像，且被害人數眾多，侵害法益程度非輕，主觀惡性重大等情，請予以從重量刑之意見等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並說明：扣案如原判決附表編號1、2所示之手機2支，係被告所有且供本案犯行所用，亦為本案性影像之附著物，爰宣告沒收。經核原審量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依前揭說明，本院即應予尊重。原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；被告雖稱希望與告訴人洽談調解或和解，然因告訴人並無與被告調解之意願，被告亦無法提出具體之金錢賠償方案，而無法與告訴人成立調解，被告另於本院上訴審審理時提出之診斷證明書、低收入戶證明、身心障礙證明等資料，則尚不足以動搖原審之量刑基準，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 114 年 7 月 8 日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1825號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾繼增 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路○○○村00號上列被告因妨害性隱私及不實影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26459號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2722號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文曾繼增犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
曾繼增基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年5月5日14時許起，躲藏在址設臺中市○○區○○路00號之葫蘆墩公園第四區女性公廁最末間隔間內，以附表編號1所示之手機下載AlfredCamera APP後設定為相機端，藏入面紙紙盒內固定，自所在隔間下方縫隙對準隔壁廁間馬桶位置拍攝，於同日17時32分許，攝錄AB000-B113354（下稱甲女，真實姓名詳卷）如廁之行為及甲女大腿、臀部等身體隱私部位之性影像得逞，並以附表編號2所示之手機為監控端觀看錄影，其所攝錄影像經APP自動存檔在手機內。嗣於同日17時35分許，因甲女察覺有異，離開廁所後旋即報警處理，經員警據報到場，當場扣得如附表所示之行動電話3支，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據㈠被告曾繼增於警詢、偵查及本院準備程序時所為之自白。
㈡證人即告訴人甲女於警詢時之指述。
㈢員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物品照片、扣案手機內被告竊錄之影像檔案翻拍照片。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影
像罪。又本件被告所為除係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪外，亦該當刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用。公訴意旨認被告同時構成上開2罪，而應從一重論刑法第319條之1第1項之罪，容有誤會，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己之私慾，竟
趁告訴人未及注意，無故攝錄告訴人如廁之性影像，除侵害告訴人之隱私外，更造成告訴人因而受有一定心理壓力及創傷，顯然欠缺對他人身體之自主權及隱私權之尊重，所為實非可取；並考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未取得告訴人諒解或實際填補告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害，暨其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第75頁）及前科素行，併參酌公訴意旨於起訴書敘明被告為滿足個人私慾，長期以相同手法，竊錄不特定女性如廁時之性影像，且被害人數眾多，侵害法益程度非輕，主觀惡性重大等情，請予以從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第319條之5定有明文。
㈠扣案如附表編號1、2所示之手機2支，係被告所有且供本案犯
行所用，亦為本案性影像之附著物，業據被告於本院準備程序供承在卷（易卷第76頁），並有員警職務報告及手機內影像照片3張在卷可稽（偵不公開卷第37至41頁），爰依前揭規定宣告沒收。
㈡至扣案如附表編號3所示之手機，核與被告本件犯行無關，且
無證據證明為本件竊錄內容之附著物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
刑事第九庭 法 官 羅羽媛
附錄論罪科刑法條刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。
附表：
編號 名稱 數量 備註 1 iQOO5 手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 IPhone 13 Pro Max 手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 3 vivo Y27 手機 1支 IMEI：000000000000000/00