臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第200號上 訴 人即 被 告 賴詠璇
居臺中市○區○○街0號0樓（指定送達處所）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭民國114年3月28日114年度中簡字第596號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：114年度偵字第5182號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
賴詠璇緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）；且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由上訴人即被告賴詠璇(下稱被告)對原判決提起上訴，檢察官並未上訴，被告並於本院審理時表明僅就原審之量刑及沒收部分為一部上訴（簡上卷第35頁），依上開規定及說明，本院審判範圍僅限於原判決量刑及沒收部分，至未聲明上訴之原判決認定事實及論罪等部分，則不在本院審理範圍，不予贅載，本院自應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查被告針對科刑、沒收部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告業與告訴人黃雅君【即全聯實業股份有限公司臺中新民門市店經理，原判決及檢察官聲請簡易處刑書均誤將黃彗瑄（即告訴代理人）列為告訴人】以賠償新臺幣（下同）1萬元達成和解，並給付完畢，沒收部分已和解，請求從輕量刑，希望不要再罰錢了等語。
三、上訴駁回部分（即科刑部分）：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審科刑理由係審酌被告行為時年齡為45歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以本件竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告國中畢業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持，暨其犯罪動機、目的、告訴人所受損害等一切情狀，量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。
經核原判決對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合公平正義及比例原則，要無量刑過重之情形，被告上訴意旨請求量處較原判決更輕之刑，本院認為並無可採。至於被告於原審判決後與告訴人成立和解賠償完畢，固有和解書及白白書附卷可參(中簡卷第2
9、31頁)，然經本院合議庭審酌結果原判決已對被告量處較輕之刑度，該等事由雖屬刑法第57條第10款所定「犯罪後之態度」之範疇，仍不足以影響本案宜對被告量處如原判決所示刑度之認定。是以，被告就科刑部分請求從輕量刑之上訴為無理由，應予駁回。
四、撤銷改判部分（即沒收部分）：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。其立法目的，乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟及人權保障，允由法院依個案情節，審酌得不予宣告沒收或酌減，以節省不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡查被告本案固獲有（晚）經典排骨便當及（晚）世大運鹹酥
雞便當各1個(合計價值共168元)之犯罪所得，惟被告已賠償1萬元予告訴人而達成和解，其賠償金額高於其犯罪所得之價值，倘仍宣告沒收，除耗費程序外，亦屬過苛，爰就被告之犯罪所得不予諭知沒收及追徵。原審未及審酌上情，而就犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，尚有未合，且經被告就沒收部分提起上訴，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於沒收部分撤銷，期臻妥適。
五、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國92年3月24日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，其因一時疏失，偶罹刑典，且於犯後預支薪資賠償告訴人而達成和解，業據被告供明在卷（簡上卷第40頁），足認其已盡真摯努力賠償告訴人之損失，已如前述，衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳盈睿法 官 丁智慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏督訓中 華 民 國 114 年 6 月 5 日