臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第233號上 訴 人即 被 告 高靖颺
蔡秉翰上列上訴人即被告等因毀棄損壞案件，不服本院中華民國114年2月18日113年度中簡字第1401號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11588號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。本案上訴人即被告高靖颺、蔡秉翰（下稱被告2人）於本院審理時均表明僅就原判決之刑提起上訴，犯罪事實及罪名部分均不上訴等語（見本院114簡上233卷第82頁），已明示僅就原判決之刑提起上訴，檢察官則未上訴，依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於原判決所認定犯罪事實及罪名等其他部分。
二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均有意與告訴人張佑薰和解，但告訴人未提供收款帳戶，經被告高靖颺多次索取未果，才無法按雙方成立之調解內容履行等語。
三、駁回上訴之理由㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法
院得依職權自由裁量之事項，如已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，即不得任意指摘為違法。又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審就被告2人共同犯毀損他人物品犯行，審酌被告高靖颺僅
因與告訴人有債務糾紛，即夥同被告蔡秉翰共同毀損、拆解告訴人之機車，顯然未尊重他人之財產法益，所為實應非難。被告2人犯後雖坦承犯行，分別與告訴人達成調解，然至原審判決前均未履行，顯見被告2人均無履行調解內容之意願，兼衡被告2人毀損之財物價值、犯罪之目的、動機、手段、分工程度及渠等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役20日，併諭知易科罰金之折算標準，業已以被告2人之行為責任為基礎，就刑法第57條所定量刑審酌事項予以考量，並具體說明理由如前，未逾越法定刑度，亦無濫用權限、量刑失衡等不當之處。
㈢本案經原審移付調解後，被告2人均自行出席，分別與告訴人
達成合意，約定被告高靖颺應分2筆給付告訴人共新臺幣（下同）6000元，被告蔡秉翰應自民國113年9月起，按月分期給付2000元，共給付2萬元與告訴人，雙方均有簽名以示承諾，有本院調解筆錄2份附卷可稽（見本院113中簡1401卷第55-56頁、第59-60頁），足認被告2人業已斟酌個人意願、給付能力等自身狀況，而同意上開調解內容。又告訴人於本院114年11月20日審理時，已當庭提供金融帳戶資訊予被告2人，經被告高靖颺稱：我可以在114年12月10日前匯款6000元云云（見本院114簡上233卷第89頁），被告蔡秉翰稱：我可以在114年12月10日前匯款3000元云云（見本院114簡上233卷第89頁），惟被告2人迄今未履行分毫，有本院電話紀錄表在卷可參（見本院114簡上233卷第91頁），併酌以被告蔡秉翰於本院審理時尚反悔改稱：我就沒在看調解筆錄，隨便簽名而已，我不知道調解金額是2萬元云云（見本院114簡上233卷第89頁），益見被告2人確無履行上開調解內容之誠意，本案之量刑因子於被告2人上訴後，無任何變動，自無從為被告2人有利之考量。
㈣綜前所述，原審既已斟酌本案各項有利、不利被告2人之因素
，在法定刑度內予以綜合評價，核屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可言。被告2人各執前詞指摘原審量刑不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳嘉凱法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 12 月 16 日