臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第345號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳葶芝選任辯護人 林宜慶律師上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院中華民國114年5月28日114年度簡字第32號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第50949號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。
二、本案檢察官於法定期間內上訴。觀諸檢察官上訴書（見本審卷第9至10頁）記載略以：本件被告業務侵占金額高達新臺幣（下同）154萬7677元，犯罪所生損害非微，原審量處法定刑度之最低刑度，應有過輕情形，有違罪刑相當原則。刑事訴訟法第271條第2項明定審判期日應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限。原審將本案轉為簡易程序、逕以簡易判決處刑，未予被害人表示意見之機會，原審判決亦無說明被害人有何不必要、不適宜傳喚到庭，或不宜以其他方式表示意見之機會，判決存有瑕疵，難認有當等語。嗣檢察官於本院審理時表明僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本審卷第177頁）。綜上，上訴人既已明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量上訴人針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。
貳、檢察官上訴意旨略以：本件被告業務侵占金額高達154萬7677元，犯罪所生損害非微，原審量處法定刑度之最低刑度，應有過輕情形，有違罪刑相當原則等語。經查：
一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
二、被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」。原判決以被告於民國113年6月5日自行向臺灣臺中地方檢察署提出自首狀，並於接受檢察官訊問時，主動坦承事實，有自首狀、訊問筆錄在卷可稽；且依卷附資料觀之，在被告向檢察官告知其犯行前，尚無有偵查犯罪權之機關或人員發覺其業務侵占犯行，應屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，及審酌「被告為土地銀行沙鹿分行之員工，卻利用職務之便，侵占業務上所持有之款項，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞從事業務之人應本之忠實誠信關係，所為殊非可取；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、業務侵占之期間及金額，兼衡被告之素行、始終坦承犯行並積極賠償告訴人損害之犯後態度，暨其教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見個人戶籍資料、刑事辯護狀）等一切情狀」，量處被告有期徒刑6月，暨諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，及兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。至檢察官上訴意旨稱被告侵占金額高達154萬7677元，犯罪所生損害非微此節，業經原審於量刑時加以裁量審酌，已如上述，上訴意旨對此指摘，純係對法院自由裁量之結果，持相異評價，而未指出原審判決有何違法失當之處。從而，檢察官上訴無理由，應予駁回。另被告嗣於本院審判中雖與告訴人成立調解、履行賠償，此有本院114年度中司刑簡上移調字第126號調解筆錄、告訴人115年1月8日刑事陳報狀在卷可佐（見本審卷第199至200頁、第207頁），此犯後態度固為原判決未及審酌，然依本件故意犯罪、被告犯行持續期間達7年、侵占金額非少，原審量處有期徒刑6月，又予被告緩刑寬典，縱再審酌上開犯後態度之量刑因子，原審量刑仍屬妥適，已無再予減讓之空間，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林芳瑜提起公訴及提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 吳欣哲
法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 115 年 1 月 23 日