臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第394號上 訴 人即 被 告 廖裴薇上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院刑事庭中華民國114年5月15日114年度簡字第671號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第48312號、第60593號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告廖裴薇（下稱被告）提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（見本院簡上卷第102頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院合議庭審判範圍。
二、本院據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書暨其所引用之聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
三、本院之判斷：㈠被告上訴意旨略以：我不爭執原審認定的犯罪事實，只針對
量刑上訴。這個案件讓我喪失工作，我一直很想跟對方和解，但對方家長不願意出來談，他們開出的和解金額是新臺幣（下同）87萬元，我無力給付，希望法院可以給我一個自新的機會，從輕量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得
職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院114年度台上字第2318號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。原審已審酌被告為被害人Ａ0４（真實姓名詳卷，民國000年0月生）之教保員，未能善盡照顧之責，僅因被害人未聽從指示，即徒手抓掐被害人頸部、胸部，致被害人受有右側頸部挫傷、前胸壁挫傷之傷害，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人蔡○均、楊○庭（完整姓名詳卷，下合稱告訴人2人）達成和解或成立調解，參以被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受傷勢程度，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，經核原判決已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。且被告上訴後，仍未與告訴人2人達成和解或成立調解，本案量刑因子並無變動，原審之量刑既未逾法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，原審自無量刑不當之情事，難認原審就本案犯罪事實與情節所量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重之處。是被告上訴指摘原審量刑不當而請求從輕量刑，為無理由，其上訴應予駁回。
㈢不予緩刑之說明：
⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第2號判決意旨參照）。
⒉被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合上
開宣告緩刑之要件，有法院前案紀錄表在卷可參。然被告仍未與告訴人2人達成和解或成立調解已如前述，且告訴人蔡○均表示：從簡易判決開始，被告坐牢的機率已經很低，沒想到她還得提起上訴，得寸進尺不過如此，更遑論被告在民事庭的各種言論，再三強詞奪理，對我們如同造成二次傷害。我們再次懇求檢察官、法官對被告從重量刑，給小孩一個公道與正義，謝謝等語，此有被害人（告訴人）意見表在卷可參（見本院簡上卷第77頁）；且被告另因傷害及違反兒童及少年福利與權益保障法等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第60593號提起公訴在案，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參，是被告有因他案遭有罪判決之高度可能性，本院綜合考量上情，認如不予被告適切刑罰，恐難確保被告記取教訓而無再犯之虞，因認本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 湯有朋
法 官 丁智慧法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江倢妤中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第671號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 廖裴薇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48312號、第60593號），因被告自白犯罪（114年度易字第484號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文廖裴薇成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖裴薇於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年
人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。經查，本案發生時被告廖裴薇為成年人，被害人Ａ0４（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）則為未滿12歲之兒童，有統號查詢個人戶籍資料、個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見偵48312卷第131頁、本院易字卷第9頁），且被告為受託照顧被害人之幼兒園教保員，自知悉被害人係未滿12歲之兒童無疑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。
㈡被告係成年人故意對兒童犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之教保員，未
能善盡照顧之責，僅因被害人未聽從指示，即徒手抓掐被害人頸部、胸部，致被害人受有右側頸部挫傷、前胸壁挫傷之傷害，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被害人之法定代理人達成和解，參以被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受傷勢程度，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院易字卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又因兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童及少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑已超過有期徒刑5年，非刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之罪，自不得諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
三、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項】成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第48312號113年度偵字第60593號
被 告 廖裴薇上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖裴薇為成年人，係址設臺中市○○區○○街000號臺中市私立薇雅幼兒園玫瑰班之教保員，其於民國113年9月2日11時29分許，在上址幼兒園，因就讀該班之幼童Ａ0４（真實姓名詳卷，000年0月生）未聽從指示，竟基於傷害之犯意，將Ａ0４帶至玫瑰班第二教室，徒手抓掐Ａ0４頸部、胸部，致Ａ0４受有右側頸部挫傷、前胸壁挫傷等傷害。嗣於同日16時30分許，Ａ0４之母Ａ０２接回Ａ0４時發現上開傷勢察覺有異，報警處理查悉上情。
二、案經Ａ０２、Ａ０３（Ａ0４之父）委由朱永字律師告訴及臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖裴薇於警詢、偵查中之自白 被告坦承於上揭時、地抓掐被害人Ａ0４，被害人因此受傷之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２於警詢、偵查中之證述 告訴人發現被害人傷勢，被告表示係所為之事實。 3 衛生福利部臺中醫院診斷證明書、監視器影像暨擷取畫面、受傷照片等 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 何昌翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 周淑卿