臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第498號上 訴 人即 被 告 黃沼洲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭114年度豐簡字第435號中華民國114年8月19日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第25747號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案係由被告黃沼洲提起上訴，其於本院審判時明示僅就原判決之刑提起上訴（見本院簡上卷第69頁），依前開說明，本院僅就原判決關於量刑部分加以審理，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名、沒收等其他部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：我只有針對刑度其中所定應執行刑拘役5
0日部分上訴，因為經濟貧窮，加上妻子長期病痛，我無力支付那麼多的罰金，希望減輕原審量處之刑度等語。㈡按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告有多項竊盜前科（參卷附法院前案紀錄表），仍不知警惕，又隨手竊取告訴人林民忠所管領家樂福賣場內之麵包商品，所為均欠缺尊重他人財產權之守法觀念，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，併考量本件所竊取麵包商品之價值、動機、目的、手段暨所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第51頁）等一切情狀，分別量處拘役20日、5日、20日、10日，且定其應執行之刑拘役50日，並就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以尊重。被告雖以前揭理由提起上訴，並提出臺中市豐原區中低收入老人生活津貼證明書影本為證（見本院簡上卷第75頁），然經本院審酌後，認仍不足以動搖原審量刑之判斷。況被告前已有多次竊盜犯行，並未悔悟，又再犯本案竊盜犯行，且另案竊盜業經本院於民國114年5月28日判決應執行拘役120日確定，是認並無變更本案原審所量處刑度之必要。從而，被告上訴請求撤銷改判，減輕原審量處之刑度，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 彭國能法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 12 月 12 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。