臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第40號上 訴 人即 被 告 魏愷倫上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件，不服本院中華民國113年11月26日113年度中簡字第2872號第一審簡易判決（案號：113年度偵字第 20545號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
魏愷倫緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二所示之調解筆錄給付賠償金額，及接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一），且就證據部分補充被告魏愷倫於本院準備程序、審理時之自白（參本院簡上卷第
35、69頁）及本院114年度中司刑移調字第1022號調解程序筆錄。
二、被告上訴意旨略以：希望可以跟告訴人A女和解，並且從輕量刑，給予緩刑之機會等語。
三、上訴理由之論斷：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)本案原審以被告罪證明確，審酌被告為滿足一己私慾，竟於其任職之餐廳，在客人即告訴人如廁時，進入著手攝錄告訴人之身體隱私部位及性影像，雖未得手，然已使告訴人受有相當之心理壓力及創傷，益足彰顯其欠缺對他人性隱私權之尊重，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，但尚未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，暨被告之素行、於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（參偵卷第31頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持；原審雖未及審酌被告嗣後於本院審理時已給付賠償金，然原審所量處之刑已為輕度之刑，顯無量刑過重之情，難認第一審簡易判決量刑有何違法或不當之情事，被告提起上訴，請求撤銷原判決另為適當之判決，為無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。而被告一時失慮致罹刑章，其犯後既坦承犯行，並與告訴人調解成立，且目前按調解筆錄已給付1萬元賠償金，有114年度中司刑移調字第1022號調解筆錄可稽在卷可憑（參簡上卷第59頁），另告訴人同意不追究，足認被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告能按期履行賠償義務，並於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第3項、第8款規定，諭知被告應於緩刑期間內，按附件二所示之調解筆錄給付賠償金額，並應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束；倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰聲請簡易判決處刑，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 陳怡秀
法 官 李依達不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附件一：臺灣臺中地方法院113年度中簡字第2872號刑事簡易判決。
附件二：臺灣台中地方法院114年度中司刑移調字第1022號調解筆錄。