臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第415號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 賴炫璋上列上訴人因竊盜案件，不服本院民國114年6月30日114年度簡字第942號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6644號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
壹、程序部分
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項定有明文。查上訴人即被告賴炫璋（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由而未於民國114年12月2日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單、被告之個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、臺灣高等法院通緝紀錄表附卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。
二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。次按上訴人若未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認，縱上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」或「沒收」部分如何違法、不當，尚難遽認已明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部加以審理，否則即有已受請求之事項未予判決之違法（最高法院111年度台上字第4378號判決意旨參照）。查本案經檢察官及被告均提起上訴，檢察官於本院準備程序及審理期日中，當庭表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第66、98頁）；被告則未於本院準備程序及審理期日到場，其上訴書狀僅記載：「量刑過重，請法官給自新機會。」等語（見本院卷第17頁），惟是否僅針對原判決之量刑部分上訴，則未見明示，又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，業如前述，致使本院無從闡明確認，揆諸前揭說明，縱被告上訴理由僅敘及第一審判決之「量刑」部分如何不當，尚難遽認已明示僅就判決之沒收為一部上訴，仍應認其係對判決之全部提起上訴。從而，本院自應就原審判決之全部範圍予以審理，合先敘明。
貳、實體部分
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、沒收及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條(如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人達成調解，但未履行調解內容，難認被告有真心悔過之誠意，原審量刑似嫌過輕等語。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請給予自新機會等語。
四、駁回上訴之理由：
(一)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第2927號、109年度台上字第3982號判決意旨參照）。
(二)查原審以被告犯行事證明確，審酌被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第940號判處有期徒刑4月確定，於民國109年11月19日執行完畢，固為累犯，惟考量被告所犯本案竊盜案件與其前案賭博案件罪質不同，犯罪情節有所差異，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。復審酌被告前有傷害、妨害自由、妨害公務、妨害秩序之前案紀錄，及因賭博案件而構成累犯之要件，素行非佳；其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；考量被告終能坦承犯行，雖與告訴人等達成調解，然迄未履行約定之賠償內容之犯後態度，暨被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況，再衡以本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及竊得財物之價值等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。原審就本案之量刑，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用之情形。
(三)檢察官雖以：被告未依約履行調解筆錄內容，而認本案量刑過輕等語；被告雖以：本案量刑過重等語。惟原審就被告尚未履行賠償告訴人之情形，顯已考量審酌而為刑之量定，是依整體觀察，本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過輕、過重，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。從而，檢察官及被告提起上訴指摘原審判決不當，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件(第一審判決)