臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第434號上 訴 人即 被 告 劉姵岑 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院中華民國114年6月30日114年度簡字第1241號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8096號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，Ａ０１處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。本案係由被告Ａ０１提起上訴，被告於民國114年12月24日本院準備程序時，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院簡上卷第53、63、93頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件），合先敘明。
二、被告Ａ０１上訴意旨略以：我已與告訴人Ａ０２、Ａ０３成立調解且均已履行完畢，犯後態度良好，原審量刑過重，請求減輕其刑等語。
三、撤銷原判決所處之刑之理由：㈠原審就其刑之量定已審酌被告不思循理性方式處理紛爭，率
爾出手傷害告訴人Ａ０２，過程中不慎傷及告訴人Ａ０３，致告訴人2人分別受有起訴書所載之傷勢，所為實有不該；另考量被告犯後於原審審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡因告訴人2人無和解意願致雙方無法達成和解之情形，暨被告之犯罪手段、動機、告訴人2人所受傷勢嚴重程度、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院易字卷第218頁所示）等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告上訴後，業已分別與告訴人2人以各新臺幣(下同)3萬元成立調解，並已依調解條件賠償完畢等情，有本院115年度中司刑簡上移調字第6號調解筆錄1紙、本院公務電話紀錄表1紙附卷可稽（見本院簡上卷第75至76、78-1至78-3、79頁），並經本院審理時當庭核閱被告所出示手機畫面，畫面顯示被告與LINE對象暱稱Ａ０３之對話紀錄中，告訴人Ａ０３有張貼臺中第二信用合作社林○○(即告訴人Ａ０３兒子)之帳戶存摺封面，被告並於115年2月27日轉貼網路交易資訊，交易資訊為115年2月27日上午9時41分轉帳2.5萬元至林○○之銀行帳戶無訛。足見本案量刑基礎已有所變更，原審未及審酌上情，自有未洽，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式處理紛
爭，率爾出手傷害告訴人Ａ０２，過程中不慎傷及告訴人Ａ０３，致告訴人2人分別受有起訴書所載之傷勢，所為實有不該，應與非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人2人成立調解，並均已賠償完畢，業如前述；兼衡被告自陳大學畢業、目前待業中；有1位未成年子女須扶養之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院簡上卷第100頁）、被告另有竊盜案件前科之不良素行，有法院前案紀錄表1份在卷可稽(見本院簡上卷第23至26頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 張雅涵法 官 顏鈞任以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俐雅中 華 民 國 115 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1241號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 Ａ０１ 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○區○○街00巷0○00號居臺中市○○區○○○街00號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8096號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4389號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０１犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第4至9行原記載「…。Ａ０１於同
日凌晨2時25分許，基於傷害之犯意，先徒手毆打Ａ０２，遭服務生架開後，接續以冰桶、熱水壺砸向Ａ０２，致Ａ０２受有臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害，而熱水壺內之滾燙水則不慎潑及在旁之Ａ０３，致Ａ０３受有右大腿燒燙傷之傷害。」等語部分，應予補充更正為「…。Ａ０１竟基於傷害之犯意，於同日凌晨2時25分許，在前述酒吧內，先徒手毆打Ａ０２，遭服務生架開後，再接續以冰桶、熱水壺砸向Ａ０２，致Ａ０２受有臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害；又Ａ０１於當時本應注意丟擲裝有滾燙熱水之熱水壺，極易波及Ａ０２以外之周遭人等而造成他人燙傷，而依當時情形並無不能注意之情狀，竟疏未注意，於上開時、地朝Ａ０２丟擲熱水壺，造成在場之Ａ０３遭該熱水壺內之滾燙熱水波濺，並因而受有右大腿燒燙傷之傷害。」等語。
㈡證據部分：被告Ａ０１於本院準備程序中自白（見本院易字卷第217頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第284條前段之過失傷害罪。
⒉被告於密切接近之時、地，對告訴人Ａ０２為前述傷害犯行，
同時過失傷害告訴人Ａ０３，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上之一行為，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
⒊被告本案所為，係以一行為同時觸犯傷害罪、過失傷害罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式處理
紛爭，率爾出手傷害告訴人Ａ０２，過程中不慎傷及告訴人Ａ０３，致告訴人2人分別受有前述傷勢，所為實有不該；另考量被告終能於本院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡因告訴人2人無和解意願致雙方無法達成和解之情形，暨被告之犯罪手段、動機、告訴人2人所受傷勢嚴重程度、智識程度、家庭經濟狀況（詳如本院易字卷第218頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒌至被告持以攻擊告訴人Ａ０２之冰桶、熱水壺固為供被告為傷
害犯行所用之物，惟無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第284條前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 6 月 30 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第8096號 被 告 Ａ０１上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實一、Ａ０１於民國112年10月21日凌晨，在臺中市○區○○路0段0號2樓之「1001ye Piano Bar」內飲酒，其因感情糾紛竟將手機丟向曾炯龍（未據告訴），不料卻波及坐在曾炯龍左側之Ａ０２，進而引發Ａ０１與Ａ０２間之推擠。Ａ０１於同日凌晨2時25分許，基於傷害之犯意，先徒手毆打Ａ０２，遭服務生架開後，接續以冰桶、熱水壺砸向Ａ０２，致Ａ０２受有臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害，而熱水壺內之滾燙水則不慎潑及在旁之Ａ０３，致Ａ０３受有右大腿燒燙傷之傷害。二、案經Ａ０２、Ａ０３訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、訊據被告Ａ０１矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我有拿水壺丟，因為對方太多人，要保護自己，水壺裝的只是常溫水等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人Ａ０２、Ａ０３指訴甚明，並有澄清綜合醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、監視器影片及擷取畫面等在卷可佐。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第284條前段之過失傷害等罪嫌，被告以一行為觸犯前述2罪名，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 鄭仙杏