臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第567號上 訴 人即 被 告 丁唯曾上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，不服本院114年度中簡字第1462號中華民國114年9月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第10742號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
Ａ０１緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係上訴人即被告Ａ０１提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告於本院審理時，明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴（簡上卷第62頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。
二、本院據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書暨其所引用之聲請簡易判決處刑書所載。
三、被告上訴意旨略以：被告犯後均坦承犯行，態度良好，且已與告訴人AB000-000000（真實姓名、年籍詳卷）達成調解並當庭賠償完畢，原審量刑過重，請求撤銷原判決，更為適當之判決。
四、本院之判斷：㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑
法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應與尊重（最高法院98年度台上字第1051號判決意旨參照）。㈡查原審判決審酌被告與告訴人為網友，視訊期間不知尊重告
訴人而未經同意拍攝本案性影像，分手後亦不思以理性方式面對，竟貿然傳送本案文字訊息而恫嚇告訴人，致使其內心惶恐、憂懼，所為甚值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其學歷為五專肄業、職業為學生、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月，並分別諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決已依照刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限，尚難認原審就本件量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重。又被告於上訴審理程序中，已坦承犯行，且與告訴人成立調解並賠償完畢，有調解筆錄在卷可參（簡上卷第53至54頁），原審雖未及審酌，然本院考量原審所判處之刑度（含定刑）已屬輕度刑，前開情狀影響罪責之程度容為有限，則原審之量刑於上開量刑因素有所變動之情形下仍屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖。是被告請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
五、按現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，惟其犯後坦認犯行，於上訴後已與告訴人達成調解並當庭履行完畢，有本院調解筆錄1份附卷可憑，是其經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝、王堂安聲請簡易判決處刑，檢察官游淑惟、朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 方 荳法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳任鈞中 華 民 國 115 年 2 月 11 日