臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第592號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄧宇童上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院臺中簡易庭民國114年8月25日114年度中簡字第1978號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第32450號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。查被告鄧宇童（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由而未於民國115年5月21日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、被告之個人戶籍資料查詢結果、被告之法院在監在押簡列表附卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。
二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）；且毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案係由檢察官提起上訴，被告並未上訴，檢察官於上訴書、本院審理程序中表明僅就第一審量刑部分提起上訴（見簡上卷第9至10、44頁），依上開規定及說明，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，至未聲明上訴之原判決認定事實、論罪等部分，則不在本院審理範圍，不予贅載，本院自應以原判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，據以審查檢察官針對科刑部分不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
三、檢察官據告訴人AW000-H114383（年籍詳卷，下稱告訴人）之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，惟原審漏未審酌被告迄今尚未與告訴人達成和解，且被告犯行對告訴人之所犯情節、所生危害甚鉅，原判決僅從輕判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯屬過輕，實難收警惕之效，未能使罰當其罪，違背量刑之內部界限，有刑事訴訟法第378條之判決不適用法則或適用不當之違背法令事由，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審科刑理由係審酌被告並不認識告訴人，卻不思尊重告訴人對於身體之自主權利，趁告訴人不及抗拒之際，對告訴人為性騷擾犯行，侵害告訴人身體自主權，並致其身心受創，所為應予非難，並考量被告坦承犯行，然告訴人無調解意願，被告迄未能彌補告訴人之損害，兼衡被告自陳之教育程度、工作職業、家庭經生活濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決對被告科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度亦符合公平正義及比例原則，難謂原審量刑有何違法、不當或量刑過重之情形，自應予以尊重。而原審已考量被告未與告訴人達成民事和解而為量刑，且檢察官並無提出足以動搖原審量刑基礎之證據，自無變更原審所量處刑度之必要。是以，檢察官依告訴人之請求，以原審量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃佳琪
法 官 彭國能法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳郁婷中 華 民 國 115 年 6 月 25 日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。