臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第510號上 訴 人即 被 告 黃偉綸上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院114 年度簡字第1172號中華民國114 年8 月26日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第58522 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，黃偉綸處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第
455 條之1 第3 項亦有明定。經查，上訴人即被告黃偉綸（下稱被告）經本院合法傳喚，於本院民國115 年5 月12日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查，且被告並無在監在押紀錄，亦有法院在監在押簡列表在卷可憑，被告於審判期日無正當理由未到庭，依上開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案審判範圍
㈠、當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344 條第1 項、第348 條第3 項分別定有明文。
㈡、經查，本件依被告之刑事聲明上訴狀及其於本院準備程序時所述（本院簡上卷第11、41頁），已明示僅對原判決關於「
刑」之部分提起上訴，且檢察官未對被告提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判決之記載。
三、被告上訴意旨略以：我已與告訴人吳岢凡達成調解，並給付完畢，請予較輕刑度，並予緩刑宣告等語。
四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由
㈠、原審審理後，認被告所犯毀損犯行事證明確，且審酌被告：⒈不思理性解決債務糾紛，竟恣意對告訴人為本案毀損犯行，所為應予非難；⒉坦承犯行，雖業與告訴人成立調解，然迄今尚未依約給付賠償款項之犯後態度；⒊本案行為前無有罪科刑確定前科紀錄之素行；⒋於本院警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，固非無見。惟被告於原審判決後，依約於114 年9 月22日賠付1 萬5000元予告訴人（調解條件為被告應給付2 萬元予告訴人），告訴人亦同意被告僅給付1 萬5000元即可（有本院電話紀錄表在卷可查，本院簡上卷第77頁），此屬有利被告之量刑事由，足以動搖原審判決之量刑基礎，而原審未及審酌，原審判決關於被告所犯毀損罪之量刑即屬無可維持，被告提起上訴，請求改判較輕之刑，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思理性解決債務糾紛，竟恣意對告訴人為本案毀損犯行，所為應予非難；⒉坦承犯行，業與告訴人成立調解，並依約給付賠償款項1 萬5000元之犯後態度；⒊前科素行；⒋於本院警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1 項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。經查，被告雖符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑前提要件，但其現涉妨害自由等案件業經提起公訴，足見本案犯行並非偶發，故本院認被告所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。被告上訴請求給予緩刑宣告，並無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳建宇
法 官 鄭永彬法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 6 月 1 日