臺灣臺中地方法院刑事判決114年度簡上字第522號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張桓瑜上列上訴人因偽造文書案件，不服本院114年度簡字第1292號中華民國114年6月30日第一審判決（起訴案號：114年度偵字第18861號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項有明文規定。本案上訴人即檢察官對原判決提起上訴，並經檢察官於本院審理時明示僅就「刑」之部分上訴（本院簡上卷第86頁），是本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，而不及於原審所認定之犯罪事實，並以附件原審簡易判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：被告除交付全民健康保險卡予告訴人質借金錢外，亦多次以身分證、駕照等證件向告訴人質借金錢，借款後隨即申報遺失換發新證件，逃避債務，顯見被告自始交付全民健保卡向告訴人質借金錢時，即有意規避債務而謊報遺失申請補發，濫用政府發行之證件，浪費社會資源，損害公眾利益，惡性不小，原審僅處被告拘役30日，刑責尚有較輕等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、85年台上字第2446號裁判要旨參照）。
㈡經查：原審於本案量刑時，業已針對被告明知其健保卡並未
遺失，卻仍向健保局以遺失為由補辦上開證件，足以生損害於健保機關對於健保資料管理之正確性，並衡以被告犯後坦承犯行之態度、被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及被告於原審準備程序時自述之智識程度、入所前之職業、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀為充分審酌，並敘明據以為刑之量定之理由，而就被告本案所犯量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。原審上開量刑實無逾越法定範圍、濫用職權而有違比例原則或罪刑相當原則之情形，難謂有何不當或違法，亦無輕重失衡之情形，且本案上訴後並無其他量刑因子之改變，復未出現更不利於被告之事由，尚難動搖原審之量刑基礎，是本院認原判決量刑核屬妥適，應予維持。
㈢綜上所述，檢察官上訴意旨以量刑過輕為由，就原判決量刑已說明之事項，任意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃玉齡
法 官 戰諭威法 官 劉佩蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 115 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1292號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張桓瑜 男 (民國00年0 月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○○街00○0 號（另案羈押在法務部矯正署臺北看守所）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第18861 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114 年度易字第1558號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文張桓瑜犯使公務員登載不實罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 至6 行「使承辦人員誤以為係張桓瑜之健保卡遺失而予以補發」更正補充為「使不知情之承辦公務員於形式審查後誤認張桓瑜遺失健保卡，而將該不實事項鍵入登載於其職務上掌管之電腦系統資料內，並據以核發新健保卡予張桓瑜，足以生損害健保機關對健保資料管理之正確性」；證據部分增列「被告張桓瑜於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件所示起訴書之記載。
二、論罪與量刑
㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220 條第2 項定有明文，被告向健保局申請健保卡補發，為電子化方式受理，以網路傳輸資料製卡，無實體申請資料。是本案受理補發全民健康保險卡之承辦公務員，將補發原因登載於其職務上所掌之電腦系統內，其登錄於電腦系統之電磁紀錄，應屬前揭條文所規範之準公文書範疇。是核被告所為，係犯刑法第214 條、第220 條第2 項之使公務員登載不實事項於職務上所掌之準公文書罪（起訴書漏未援引刑法第220 條第2 項之規定，容有未洽，應予補充）。
㈡、爰審酌被告：⒈明知其健保卡並未遺失，卻仍向健保局以遺失為由補辦上開證件，足以生損害於健保機關對於健保資料管理之正確性，所為應予非難；⒉坦承犯行之犯後態度；⒊犯罪動機、目的、手段、所生之危害；⒋於本院準備程序時自述之智識程度、入所前之職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 6 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第18861號被 告 張桓瑜上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張桓瑜(原名：張文彬)於民國112年7月13日某日開始陸續向Ａ０１借款，總金額約新臺幣5萬元，並於112年7月13日將其健保卡交由Ａ０１保管，以擔保債務，張桓瑜明知其健保卡並未遺失，竟基於使公務員登載不實文書犯意，於112年8月17日以遺失健保卡為由至健保局補發健保卡，使承辦人員誤以為係張桓瑜之健保卡遺失而予以補發。
二、案經Ａ０１告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張桓瑜於偵查中供述 坦承明知健保卡未遺失，因要至銀行貸款，而至健保局申請補發健保卡之事實。 2 告發人Ａ０１於偵查中指訴 被告張桓瑜向其借款而以健保卡擔保之事實。 3 申請補發健保卡查詢資料 被告於112年8月17日申請補發健保卡之事實。
二、核被告張桓瑜所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 劉文賓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 蔡慧美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。