臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1467號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳優謙上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30480號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第3982號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳優謙犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳優謙於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告陳優謙所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同
法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
竟不思克制情緒及理性處事，反而當街施暴，致告訴人吳景隆受有如起訴書所載之傷勢，並恣意損壞告訴人之財物，法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告尚無遭判刑之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之危害程度、告訴人所受傷勢情形、車輛受損情形；被告有調解意願，惟所提出之調解數額，告訴人未能接受（見易字卷第153頁）；被告自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第154頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 蘭股
113年度偵字第30480號被 告 陳優謙 男 34歲（民國00年00月0日生）
住○○市○里區○○街0段00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳優謙於民國113年3月11日7時41分許，在臺中市○○區○○路0段0000號超級巨星KTV前，錯搭吳景隆所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，而於下車時，因未把車門關好，雙方因此發生口角爭執，陳優謙竟基於毀損之犯意，以腳踹該車副駕駛座之車門，致使該車之車門門板金凹陷損壞，足以生損害於吳景隆。陳優謙另基於傷害之犯意，徒手毆打吳景隆頭部，致吳景隆受有左側頭部挫傷紅腫痛之傷害。
二、案經吳景隆訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳優謙經傳未到。其於警詢中之供述。 被告坦承有於前揭時地，與告訴人吳景隆發生口角爭執及以腳踹告訴人車門之事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：伊有對告訴人揮拳，但沒有打到告訴人等語。 2 證人即告訴人吳景隆於警詢及本署偵查中之指證。 全部犯罪事實。 3 新菩提醫院診斷證明書乙份。 證明告訴人遭被告毆打受傷之事實。 4 警方職務報告乙份、監視器、手機暨行車紀錄器翻拍照片共53張、現場照片3張。 全部犯罪事實。
二、核被告陳優謙所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第354條之毀損等罪嫌。被告所犯傷害及毀損二罪，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
檢 察 官 黃 嘉 生本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 10 月 21 日
書 記 官 蕭 正 玲