臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1622號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許志強選任辯護人 洪嘉威律師（法律扶助律師）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43105號、113年度偵字第43534號），被告於本院審理時自白犯行，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易程序，逕以簡易判決如下：
主 文丙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院民國114年6月3日、114年8月5日審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就起訴書犯罪事實欄一
（二）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。
(二)被告就犯罪事實欄一（二）部分，係基於同一決意，數個犯罪構成要件行為，其犯罪行為之全部過程在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為法律上之一罪較為合理，而依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。
(三)被告起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)被告有起訴書犯罪事實欄所載之執行完畢之紀錄，為被告所不爭執，並有檢察官提出之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表可參，並有法院前案紀錄表在卷可參，被告於徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。本院審酌被告有前揭故意犯罪之紀錄，顯見被告非一時失慮、偶然之犯罪，足見前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰均依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。
(五)被告就犯罪事實欄一（一）部分係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因故與告訴人戊○○、己○○、乙○○發生爭執，竟不思以理性方式解決，以起訴書所載之方式，侵害告訴人等身體、財產法益，所為應予非難；2.犯後於審理時終能坦承全部犯行，然並未與告訴人等達成和解，未獲告訴人等之諒解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人等各自所受傷害之程度，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為得易科罰金之刑，亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情，則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯各罪，時空相近，犯罪之手法及侵害法益，兼衡告訴人等所受損害等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 李依達上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第43105號113年度偵字第43534號被 告 丙○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因強盜案件，經臺灣基隆地方法院以96年度重訴字第17號判決處有期徒刑14年，嗣經臺灣高等法院以97年度上訴字第3787號判決上訴駁回確定，並於民國110年1月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎丙○○猶不知悔改，仍為下列犯行：
(一)丙○○意圖為第三人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，明知戊○○與林駭筠為夫妻，竟於113年6月12日19時20分許，前往位於臺中市○○區○○○000巷00○0號之戊○○居所（下稱本案居所）內，持鐵棍敲玻璃桌後作勢毆打戊○○（未達不能抗拒之程度），要求戊○○與林駭筠離婚及簽立本票，並向陳仲葵恫稱：「若不離婚和簽本票即開槍射殺」等語，以此方式恐嚇戊○○交付財物，使戊○○心生畏懼，惟戊○○並未簽立而未得逞。
(二)丙○○基於傷害、侵入住宅、毀損、恐嚇危害安全之犯意，於113年8月15日20時47分許，在本案居所外，先以辣椒水噴射戊○○，至戊○○受有頭痛、眼睛灼熱等傷害，再無故侵入本案居所內，並以辣椒水噴射己○○，至己○○受有咳嗽、吐血之傷害，丙○○旋即走出本案居所外，使用戊○○所有之花瓶敲擊己○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃，致上開花瓶及擋風玻璃均破裂，足以生損害於己○○及戊○○；丙○○另將林駭筠拉出前揭自用小客車，並以徒手毆打林駭筠，至林駭筠受有左臉頰瘀傷、左頸瘀傷、左胸瘀傷、左上臂瘀傷、左前臂瘀傷等傷害，再向林駭筠恫稱：「若不跟我回家，就要找人強姦妳」等語，以此加害他人生命、身體、財產之方式恫嚇林駭筠，致林駭筠心生畏怖，足以生損害於安全。丙○○復持掃把破壞本案居所之窗戶玻璃及監視器，並透過前開窗戶玻璃之破洞向丁○○噴射辣椒水，致丁○○受有咳嗽、呼吸困難等傷害。
二、案經戊○○、林駭筠、己○○、丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 （一） 被告丙○○於警詢中之供述 1.訊據被告固坦承於113年6月12日，在本案居所內，持鐵棍敲打玻璃桌，並向告訴人陳仲葵恫稱：若不離婚和簽本票即開槍射殺等語。惟辯稱：開槍是氣話，玻璃桌沒有破，且不是新臺幣（下同）800萬元而是50萬元，那是要給林駭筠離婚當生活費云云。 2.被告坦承於113年8月15日進入本案居所內噴辣椒水，持花瓶砸毀告訴人己○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃，及持掃把破壞本案居所之窗戶玻璃及監視器之事實。惟矢口否認侵入住宅，辯稱：那是伊要自我防衛才進入他家門口範圍。 3.被告坦承於113年8月15日在本案居所外毆打告訴人林駭筠之事實。 （二） 證人即告訴人戊○○於警詢及偵查中之證述 1.證明犯罪事實一(一)全部之事實。 2.證明被告於113年8月15日進入本案居所內，向伊、己○○及丁○○噴辣椒水，而分別受有前開傷害之事實。 3.證明被告於113年8月15日在本案居所外持花瓶砸毀己○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃，及持掃把破壞本案居所之窗戶玻璃及監視器之事實。 （三） 證人即告訴人林駭筠於警詢及偵查中之證述 1.證明丙○○有要求戊○○簽立本票之事實，惟並非800萬元，而是50萬元。 2.證明被告於113年8月15日在本案居所外持花瓶砸毀己○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃之事實。 3.證明被告將伊拉出前揭自用小客車，並以徒手毆打伊，致伊受有前開傷害，並恫稱：若不跟我回家，就要找人強姦伊等語。 （四） 證人即告訴人己○○於警詢及偵查中之證述 1.證明被告於113年6月12日，在本案居所內，持鐵棍強迫戊○○離婚及簽立本票，並向陳仲葵恫稱：若不離婚和簽本票即開槍射殺等語之事實。 2.證明被告於113年8月15日進入本案居所內，被告向伊、戊○○及丁○○噴辣椒水，而分別受有前開傷害之事實。 3.證明被告於113年8月15日毀損伊自用小客車之後擋風玻璃，在本案居所外持掃把破壞本案居所之窗戶玻璃及監視器之事實。 （五） 本案居所監視器之截圖 證明丙○○於113年6月12日，前往戊○○之本案居所，手持鐵棍之事實。 （六） 告訴人林駭筠受傷之照片、診斷證明書。 證明林駭筠受有左臉頰瘀傷、左頸瘀傷、左胸瘀傷、左上臂瘀傷、左前臂瘀傷等傷害之事實。 （七） 現場照片 證明丙○○毀損車牌號碼000-0000號自用小客車之後擋風玻璃、本案居所之窗戶玻璃及監視器之事實。
二、就犯罪事實欄（一）部分：按恐嚇取財罪之恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度臺上字第2047號判決意旨參照）。次按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法院94年度臺上字第5194號判決意旨亦足資參照），刑法第346條第1項、第3項恐嚇罪之既遂、未遂區分標準，以使人交付之財物有無交付，即犯人已否得財為準據（最高法院22年非字第112號刑事判例意旨參照）故核被告所為，係犯刑法第346條恐嚇取財未遂罪嫌。就犯罪事實欄（二）部分：係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第305條之恐嚇危害安全罪嫌、第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌、第354條之毀損罪嫌。被告所涉上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應顯然薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 13 日
檢 察 官 洪國朝本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
書 記 官 劉振陞所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。