臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1840號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 呂逸彬上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25655號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第2590號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院公務電話紀錄表」、「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又按家庭
暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人甲○○○為直系血親關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告所為之上開毀損犯行，既係對告訴人所有之大門玻璃門故意為損壞行為，且構成刑法上之毀損他人物品罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且與告訴人
為直系血親關係，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因無法進入告訴人之住所，即毀損告訴人所有之大門玻璃門，所為實屬不該；復考量被告犯後坦承犯行，而其雖有調解之意願，但因告訴人無調解意願而尚未以與告訴人成立調解、和解或其他方式填補本案犯行所生損害，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院易卷第17頁）；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院易卷第54頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第十五庭 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案所犯法條：
【刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第25655號被 告 乙○○ 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號居臺中市○○區○○街000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為甲○○○之子，兩人為家暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，但乙○○因生活、財產等問題對甲○○○早生不快，乙○○於民國114年4月21日14時56分許，返回臺中市○○區○○路0段00號籍設地即甲○○○住處欲拿取私人物品，然甲○○○為求自保堅決不開門讓其進入，乙○○竟惱羞成怒而基於毀損之犯意，拾起甲○○○放置在門外供門擋使用之木樁，朝甲○○○上址住所大門玻璃門扔擲，致該玻璃門破裂而無法使用。嗣甲○○○不甘受辱報警偵辦，始查悉上情。
二、案經甲○○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○坦承有如犯罪事實所載之犯罪事實，且本件業據告訴人甲○○○指訴綦詳，並有臺中市政府警察局豐原分局員警李文傑出具之職務報告、案發現場蒐證照片1份、家庭暴力通報表在卷可稽。綜上，本件罪證明確，被告犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞之罪嫌，核屬家庭暴力犯罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 14 日
檢 察 官 黃永福本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書 記 官 蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。