臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1860號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 謝仰衡上列被告因妨害名譽案件，經檢察官經檢察官提起公訴（112年度偵字第49248號），因被告於偵查中自白犯罪（112年度易字第3779號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實部分就起訴書犯罪事實欄第1行「基於公然侮辱之犯意」更正為「基於公然強暴侮辱之犯意」、第3至5行補充更正為「並以徒手拍打之方式將置於值班台上之電腦螢幕、立牌、感應消毒酒精等設備朝鄧秀連身上丟擲（均未擊中Ａ０２）之方式，對Ａ０２施強暴行為，足以貶損Ａ０２之人格」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪。
又刑法第309條第2項之強暴侮辱罪，已將刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件與不法要素包攝在內，而成為另一獨立之公然侮辱犯罪態樣，予以加重處罰，被告不另成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪。起訴意旨認被告對於告訴人Ａ０２所為，同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，且被告以一行為同時觸犯強暴侮辱罪及公然侮辱罪，為想像競合犯，容有誤會，併此指明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理糾
紛，任意以前開方式侮辱告訴人，而貶損告訴人之人格尊嚴、聲譽及社會評價，顯乏尊重他人名譽權之法治觀念，殊值非難，惟參以犯後承認犯行，並考量告訴人所受損害程度，暨被告之犯罪動機、手段，兼衡其智識程度、職業、經濟狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官李毓佩提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第十庭 法 官 張寶軒以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林玟君中 華 民 國 115 年 3 月 9 日【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第49248號被 告 Ａ０３ 男 53歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○路000號12樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３基於公然侮辱之犯意，於民國112年3月26日13時40分許，在臺中市○區○○路000號社區1樓大廳之公眾得出入場所，以台語「幹你娘機八」等穢語辱罵Ａ０２，並徒手拍打值班台上之電腦螢幕、立牌、感應消毒酒精等設備往Ａ０２身上丟擲，足以貶損Ａ０２之人格。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，核與告訴人Ａ０２於警詢中指訴之情節大致相符，且有本署勘驗報告暨監視器翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局正義派出所員警職務報告、對話譯文、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等附卷足憑。足認被告之自白與事實相符，其上開公然侮辱犯嫌，堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第2項之暴行公然侮辱等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌乙節，經查，被告並未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人，此有本署勘驗報告、員警製作之對話譯文附卷足憑，難認被告涉有恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分有想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
檢察官 李毓珮本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書記官 邱如君參考法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。