臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1861號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡鴻德選任辯護人 林殷世律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28932號），因被告自白犯罪（114年度易字第3027號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告Ａ０３於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告Ａ０３與告訴人Ａ０２為舅甥關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為傷害、公然侮辱之犯行，既係對告訴人故意實施身體、精神上不法侵害行為，且構成刑法上之傷害及公然侮辱罪，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。
(二)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告上開傷害、公然侮辱之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人長期感情失和、多有嫌隙，案發當天因一時情緒失控，即為傷害、公然侮辱之行為，應予非難，被告犯後尚知坦承犯行，然因告訴人無意願調解(見本院易卷第27、33頁)，而未能與告訴人調解成立或賠償損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院易卷第33頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 蔡咏律以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 孫超凡中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第28932號被 告 Ａ０３上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３與Ａ０２為舅甥關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣Ａ０３、Ａ０２間因故存有嫌隙，於民國114年4月1日11時57分許，Ａ０３見Ａ０２駕車出現在多數人得共見共聞之臺中市○○區○○路0段000巷000弄000號公司外，竟徒手敲擊車窗要求Ａ０２下車；其後，見Ａ０２下車後，基於傷害、公然侮辱之犯意，徒手掐住Ａ０２之頸部，並對其口出：「幹你娘雞掰」等語，致Ａ０２受有頸部紅腫疼痛之傷害，並以此方式貶低Ａ０２之名譽。嗣經公司員工洪國程見狀出面制止，Ａ０２報警處理，始知悉上情。
二、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中均坦承不諱，並有證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中具結之證述、證人洪國程於警詢中之證述、警員職務報告、監視器影像截圖、中山醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表各1份、監視器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第309條第1項公然侮辱等罪嫌，且均係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。被告成立上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 許維仁