臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1901號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 郭耀鴻選任辯護人 楊俊樂律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14298號），經被告於準備程序中自白犯罪（114年度易字第1805號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文郭耀鴻犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充、更正如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第3行原記載「徒手竊取貨架上之泡麵1碗」等
語部分，應更正為「徒手竊取該店店長陳姍妤管領、置於貨架上之泡麵1碗」等語。
⒉犯罪事實欄第5行原記載「該店店長陳姍妤發現」等語部分，應更正為「店長陳姍妤發現」等語。
㈡證據部分：被告郭耀鴻於本院準備程序之自白（見本院易字卷第55頁）。
㈢理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
⒉被告之選任辯護人雖為被告辯以：請考量被告個人身心狀
況及所竊之物之價值，依刑法第59條減輕其刑等語（見本院易字卷第58頁）。惟查，被告竊取財物價值雖不高，然其所為仍破壞財產秩序，殊有不該；並審酌被告本案犯罪情節、手段，暨參以被告所犯竊盜犯行之法定刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」等情，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人前揭所辯，並不足採。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間、地點，
徒手竊取告訴人陳姍妤管領之泡麵1碗〔價值新臺幣（下同）43元〕，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；考量被告坦承犯行，已與告訴人達成調解並賠償完畢之犯後態度（見本院簡字卷第17、18頁），兼衡其如法院前案紀錄表所示前科素行（本院簡字卷第19至22頁）、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第93至99頁、本院易字卷第56頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
⒋查被告前因公共危險案件，經本院105年度中交簡字第2948
號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年10月17日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽（見本院簡字卷第19頁）。然迄本案判決宣示時，已逾5年以上，此期間被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有前述前案紀錄表可憑。審酌被告因一時失慮致觸法網，然犯後終能坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院簡字卷第19頁），足見被告尚具悔意；告訴人亦表示願給予被告自新之機會等語（見本院簡字卷第18頁），信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告如主文所示緩刑，以啟自新。
⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告所竊得之泡麵1碗，固為被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人以5,000元達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院簡字卷第17、18頁），揆諸上開說明，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊思賢中 華 民 國 115 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第14298號被 告 郭耀鴻上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭耀鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月16日14時34分許，在臺中市○區○○路0段00號全家便利商店正點門市內，徒手竊取貨架上之泡麵1碗（價值新臺幣43元），僅結帳可爾必思飲料1罐，得手後旋即離去。嗣該店店長陳姍妤發現遭竊而調閱監視器並報警處理，始悉上情。
二、案經陳姍妤訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭耀鴻於警詢及偵查 中之供述 被告郭耀鴻固坦認所竊取之泡麵已用熱水沖泡後食用，吃完後丟到垃圾桶之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我不知道，我忘記了等語。 2 告訴人陳姍妤於警詢及偵 查中之指訴 全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第一分局西區派出所刑事案件蒐證照片、光碟片 全部犯罪事實。
二、核被告郭耀鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告之犯罪所得未扣案部分，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書 記 官 黃會雯