臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1987號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡宗侑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48440號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第2006號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡宗侑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡宗侑於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前因毀棄損壞案件，經臺灣彰化地方法院以106年度簡字
第2437號判決判處有期徒刑2月確定；復因違反森林法等案件，經本院以105年度訴字第1213號判決判處應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣621萬6696元，被告上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第961號判決上訴駁回確定，嗣上開各案件經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字第280號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，並於民國110年5月7日假釋（後接續執行罰金刑），於111年2月19日保護管束期滿，假釋未被撤銷視為執行完畢等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質相同，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前有其他不法犯行經判刑之前科紀錄（累犯部分
不重複評價），素行非佳，本次猶不思以正當方式獲取所需，恣意竊取他人物品，足見欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，殊不可取。然慮及被告以徒手之方式行竊，手段尚屬平和，所竊取之物品價值不高，被告之犯罪情節未臻嚴鉅；暨被告犯後終能坦承犯行，惟尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，再衡酌被告於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見本院易卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告本案犯行竊得安全帽1頂，係被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依法諭知沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官蔡如琳、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第十一庭 法 官 王宥棠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第48440號被 告 蔡宗侑上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗侑前因違反森林法、竊盜、毀損等案件，經法院裁定定其應執行有期徒刑2年3月、併科罰金新臺幣（下同）621萬6,696元確定，於民國110年5月7日假釋並接續執行罰金易服勞役，於111年2月19日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月8日下午5時5分許，在臺中市○里區○○路000號「故鄉KTV」前，徒手竊取孫維鍾吊掛於普通重型機車上之安全帽1頂（價值1,000元），得手後隨即離去。嗣孫維鍾發覺遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查獲。
二、案經孫維鍾訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告蔡宗侑矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊與朋友「小賴」剛從KTV出來，因為「小賴」沒帶安全帽，伊在門口剛好看到一台機車，很像伊朋友「小寶」的，伊以為是「小寶」的機車，伊就把上面的安全帽拿走了，伊沒有確認就先拿走了，伊載「小賴」回家之後，伊才打電話問「小寶」，「小寶」說不是他的，但因為伊不知道要還給誰，所以伊就把安全帽丟掉了，伊只有「小寶」的LINE，「小寶」全名應該是「林振偉」，伊不太確定，伊都是叫他「小寶」等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人孫維鍾於警詢時指訴綦詳，並有現場監視錄影畫面等在卷可稽。而被告自陳並未確認該安全帽是否為「小寶」所有即拿取，足見被告在未經查證之情形下，擅自拿取他人之財物，已有竊盜罪之不確定故意；又被告經本署合法傳喚需偕同「林振偉」到庭，惟被告並未到庭，顯見被告無法提供「林振偉」之年籍資料、聯繫方式或其他相關事證供本署調查，則是否有「林振偉」之人存在，顯有可疑，無法排除被告係杜撰真實姓名、年籍不詳之人以圖卸責。綜上，被告前開所辯，無非係事後卸責之語，不足採信，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
書記官 古珮嫆