臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1096號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳紹弘選任辯護人 聶瑞瑩律師
高肇成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10203號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字第1637號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳紹弘犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳紹弘於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠核被告吳紹弘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思以正途獲取所需
，率爾竊取他人財物，守法觀念淡薄，行為殊值非難。2.被告坦承犯行，並已與告訴人達成調解及依約賠付告訴人新臺幣(下同)8,000元(見偵卷P65之本院調解筆錄)之犯後態度。
3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P33）暨其前無犯罪紀錄之素行情形(見本院易字卷附之法院前案紀錄表)、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。㈢又被告未曾因犯罪而受判刑處罰，並已與告訴人調解成立及
依約賠償，是被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收查被告已與告訴人調解成立，並依約賠付8,000元予告訴人乙節，業如前述，是被告賠付之金額已高於行竊所得公仔1隻之價值(告訴人指證該公仔之價值約2,000元)，故應認被告本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，就被告本案犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應敘述具體理由並附繕本)本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 王振佑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 古紘瑋中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附件:
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10203號被 告 吳紹弘 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 聶瑞瑩律師
高肇成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳紹弘於民國113年12月23日14時5分許，在臺中市○區○○街000號選物販賣機店內，於陳俊能所經營之選物販賣機投幣把玩夾中商品後，明知依遊戲規則係夾中1次代夾物，僅能刮取機台上方之刮刮樂1次，如有中獎，需先傳訊告知機檯主即陳俊能，經陳俊能同意後，始能拿走相對應之獎品，詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在僅有夾中1次代夾物之情況下，逕自刮取機台上方之刮刮樂多次，並未經陳俊能之同意，即徒手竊取放置於置物機上方價值新臺幣（下同）2000元之公仔1隻。嗣因陳俊能發覺上開物品遭竊，而報警處理，始悉上情。
二、案經陳俊能訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳紹弘於警詢及偵訊中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊第一次刮中的商品不是伊想要的，當時手機沒電，沒辦法詢問檯主是否能更換，所以就繼續刮，後來都沒有刮到獎品，才拿走第一次刮中的獎品等語。 2 證人即告訴人陳俊能於警詢及偵訊中之指證 證明被告涉有上開竊盜犯行之事實。 3 現場監視器翻拍照片、路口監視器照片等。 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告業於114年3月25日與告訴人成立調解，並賠償8000元，有臺灣臺中地方法院調解筆錄在卷可參，爰不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
檢 察 官 吳婉萍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 27 日
書 記 官 黃冠龍所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。