臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第1150號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 余青卿上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第53920號)，因被告於準備程序時自白犯罪(113年度易字第3066號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文余青卿犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖仟元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據部分補充「被告余青卿於本院準備程序之自白(見易字卷第29頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈡自白減輕之說明：
按犯168條至171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又刑法第172條所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)」(最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照)。查被告未指定犯人誣告犯行，從自始從警詢、偵訊均就事實為承認，且說明動機係怕牽扯他人刑案，並無否認犯行，而係抱怨沒有恰當法律制度(見偵卷第19至22頁、第45至49頁、第91至92頁)，至本院準備程序即全面坦承犯行(見易字卷第28至29頁)，且尚無何人因其誣告行為，受有何偵查起訴情形，仍符合上述說明，依上開規定減輕其刑，又被告雖係所為，猶有耗損國家司法資源情況，尚不宜免刑，僅可減輕。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告為避免牽扯他人刑案，不思尋求正常法律途徑確認法律關係，竟爾有如起訴書之未指定犯人誣告犯行，耗損司法資源，所為甚有不該，其動機、目的、手段、法益侵害均當予考量。惟被告自始坦承事實，至本院準備程序知曉法律規範即為認罪表示，甘願司法處罰，態度尚可，又起訴書所載偵查過程中尋得車輛，乃由臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)另取回處理，經本院發函詢問新光銀行，經確認該行確實取回該車，且已依民事執行程序處置，此有被告供承在卷，亦有新光銀行陳報狀、本院111年度司執戌字第120450號函可參(見易字卷第30頁、第106至108頁)，又考量被告無前科之素行(見簡字卷第19頁)，且斟酌其患重鬱症、高血壓性心臟病、高血脂症、右側腎臟囊腫、雙眼白內障合併玻璃體退化等情，有各該診斷證明書可參(見易字卷第66至80頁)，暨其自陳大學畢業、在國外結婚、失業無工作、僅能受家人扶養救濟、經濟狀況勉持(見易字卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知拘役如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣緩刑之說明：
⒈緩刑2年：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表存卷足佐(見簡字卷第19頁)，本院審酌被告此次當屬一時失慮，致觸犯刑章，所為固有不該，然衡酌被告業已坦認犯行，堪認具悔悟之心，則被告經此偵查程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
⒉緩刑之負擔：
另為促使被告能知所警惕，並建立正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)9000元，如未依期限履行，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，附此敘明。
⒊緩刑寬典之持續保留：
另需說明者係，緩刑實為刑法上之寬典，但刑法第75條、第75條之1，尚有撤銷緩刑之其他規定，被告日後應慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，併此敘明。
三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 賴柏仲中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
附錄：本案判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第171條】未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
【附件】：