臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2034號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 李秀春上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2849號，本院原案號：114年度易字第2894號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文李秀春犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「本院民國114年10月23日調解事件報告書、被告於本院審理程序中之自白、告訴人於本院審理程序中之陳述」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告利用不知情之水電師傅為本案犯行，為間接正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思循理性方式與告訴人處理本案起因之糾紛，竟為毀損之犯行，所為殊值非難。復考量雙方因賠償金額尚有差距，故被告尚未與告訴人成立調解，此有本院調解事件報告書在卷可查。再兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、職業為清潔員、家庭經濟狀況小康之生活情況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），另被告於本院審理程序中表示已有回復原狀等節，並提出相關刑事答辯狀、照片、收據(內容詳卷)供參。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告無經有罪判決之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表，然被告尚未與告訴人達成調解，獲取告訴人之諒解，如上所述，故為使被告能夠深刻反省，對自身行為有所警惕，並重建其正確法治觀念，尚難認所宣告之刑有以暫不執行為適當之情狀，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第六庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳姿蓉中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2849號被 告 李秀春上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李秀春與王慶龍為鄰居關係，李秀春因認王慶龍在臺中市○區○○○街00巷00號2樓住處所安裝，用以防止漏水之鐵架及烤漆浪板延伸至其住家牆壁，且固定鐵架及烤漆浪板所栓之螺絲導致其住處牆壁破損，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於民國113年11月3日雇請不知情之某水電師傅，將王慶龍所搭建之鐵架拆除，致上開鐵架及烤漆浪板均毀損不堪使用，足以生損害於王慶龍。
二、案經王慶龍訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告李秀春於警詢及本署偵查中之自白。 被告坦承雇請不知情之某水點師傅於上開時、地，拆除告訴人王慶龍所有之上開鐵架致使鐵架及烤漆浪板毀損之事實。 2 證人即告訴人王慶龍於警詢及本署偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份、告訴人提供之現場照片6張。 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
檢 察 官 張聖傳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書 記 官 孫蕙文