臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2046號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 游百立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22099號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第4055號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文游百立犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之犯罪事實欄第二頁第1行「另行基於上開犯意」更正為「接續基於上開犯意」；證據部分增列「被告游百立於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後詐騙告訴人許博洋之行為，時間密接，手法相似，應係基於同一詐欺取財之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。至於起訴意旨認應分論併罰，容有誤會，一併說明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依憑己力，而為本案犯行，侵害他人之財產權，且金額非低。惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且被告已與告訴人成立調解，此有本院調解筆錄在卷可查（偵22099卷第269至270頁）。暨被告自述為高中畢業之智識程度，職業為商、家庭經濟小康之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀。另考量被告犯罪動機、犯罪情節等節，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分本案被告雖獲有新臺幣980萬元之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成調解，尚須依約支付告訴人賠償金，有上開本院調解筆錄在案，倘被告違反調解內容，告訴人亦得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22099號被 告 游百立 男 55歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號20樓
之6國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游百立於民國112年9月間某日，經其表弟陳杰(另為不起訴處分)介紹認識家中經營Jimny汽車改裝及銅原料鍊製買賣之許博洋，明知自己資金周轉不靈，並無共同投資外匯車之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年月24日至許博洋位於臺中市大里區之住處(址詳卷)，向許博洋佯稱：其與鈴木汽車印度廠熟識，可自印度以低廉之價格進口車輛，可安排一同前往印度古爾岡生產之工廠參觀，5門JimMy左駕版已經接單開始生產，接單後4個月交車等語。游百立為取信於許博洋，再於同年月27日至許博洋上開住處，提出MarutiSuzuki的發票影本，佯稱：已向印度車廠訂購60台Jimny車，花了75萬美元，要投資新臺幣(下同)400萬元，由其負責車輛之進口、報關、完稅及車輛測試之所有費用，許博洋只負責銷售，可分得利潤之七成等語，致許博洋陷於錯誤，與游百立簽立「MARUTI SUZUKI合作同意書」後，於同年10月2日在臺中市大里區之國泰世華銀行大里分行匯款400萬元至游百立名義申辦之聯邦銀行蘆竹分行帳戶(帳號：0000-000-00000號)，游百立隨後偕同許博洋前往印度表示要參觀工廠生產過程，惟僅安排許博洋至古爾岡之鈴木汽車銷售中心進行試駕，復帶許博洋至印度扎普、舊城區參觀廢銅鎔鑄廠及銅線加工廠。游百立再於同年11月間某日，另行基於上開犯意，再向許博洋謊稱：有渠道可自俄羅斯、印度取得廢銅原料，前景可期，獲利較汽車銷售更高、更快，銅的規格已取得並符合以下各國檢驗標準等語，使許博洋陷於錯誤，在上開銀行轉帳580萬元至游百立上開帳戶(同年月20日匯款350萬元、同年月23日匯款100萬元、同年月29日匯款130萬元)。嗣於113年1月間，許博洋詢問車輛進口進度，且未收到銅原料到貨之通知，游百立即改稱要投資銅原料，並於113年1月26日與許博洋簽立「合作契約書」，安撫許博洋。另因許博洋匯款共980萬元給游百立，自己資金周轉困難，游百立為安撫許博洋，再稱可以幫許博洋出售所購買之低價傢俱，要求許博洋簽署相關文件墊高價格出售獲利，解決資金不足問題用以搪塞許博洋。隨後許博洋皆無法取得上開汽車、銅原料、出售傢俱款項等，始知受騙。
二、案經許博洋委由陳琮涼律師、莊一慧律師告訴、臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告游百立於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人許博洋於警詢及偵查中之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等。 其受騙匯款且事後一無所獲之全部事實。 3 證人陳杰於警詢中之證述。 證明被告與告訴人接觸過程。 4 被告與告訴人LINE對話訊息、被告向告訴人提出之上開汽車75萬美元英文發票影本、MARUTI SUZUKI合作同意書、400萬元、350萬元、100萬元、130萬元之國泰世華銀行匯出匯款憑證、113年1月26日之合作契約書(修正)、告訴人配偶手機訊息翻拍照片等(以上詳113年度他字第2052號卷)。 全部犯罪事實。 5 員警職務報告、Sales Agreeme nt/Invoice、國家文物產權轉移過戶申請書、被告之上開帳戶客戶資料及歷史交易明細、75萬美元英文發票影本、The Copper Agreement合作同意書、MARUTI SUZUKI合作同意書、告訴人980萬元之匯款資料、被告陳報之傢俱資料及照片、告訴人113年6月4日刑事陳報狀及所附傢俱資料及照片、113年6月20日刑事陳報狀(二)及所附被告與告訴人之LINE對話截圖等。 證明被告上開帳戶完全與所謂之正常商業往來帳戶不同，帳戶往來金額小，告訴人匯入之資金係遭零碎切割，亦與商業交易有別，資金早已周轉不靈，且以各種方式企圖安撫告訴人等事實。 6 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3052號起訴書。 證明被告早已陷於資金周轉不靈，所謂投資只是獲取金錢藉口等事實。
二、核被告游百立所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告前後2次犯行，分別以投資汽車、銅原料等詐欺告訴人許博洋，匯款時間有先後，投資客體不同，犯意有別，均可獨立成罪，請予以分論併罰。又被告不法所得980萬元，若未返還於告訴人，亦請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再告訴人指稱被告於113年1月25日協調當日，強制要求告訴人簽署投資汽車改為進口貴金屬材料之合作契約書(修正)，要告訴人不得報警，否則將使告訴人身敗名裂、信用破產、帳戶被凍結等語，另涉刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。然此部分僅有告訴人單方之指訴，卷附之雙方LINE對話訊息只到113年1月24日止，亦無113年1月25日或26日之對話內容可參，且無錄音錄影或其他文書、證人可證，自難僅憑告訴人單方之指訴推定被告此部分之犯行，惟此部分若成立犯罪，係被告上開詐欺行為之部分行為，為同一案件，亦為前開起訴效力所及，爰不再另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
檢 察 官 蔣忠義本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
書 記 官 張惠娟