臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2097號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張薰云上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20954號），經被告自白犯罪（114年度易字第2341號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯附表編號1至2所示之罪，處附表一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告Ａ０４於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告Ａ０４就犯罪事實一、(一)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪；就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
(二)被告前開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之加重減輕：
1、被告就犯罪事實一、(一)所犯成年人故意對少年犯公然侮辱罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。
2、被告前因：①妨害自由、公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以110年度訴字第905號判決判處有期徒刑6月、5月確定；②妨害秩序案件，經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第492號判決判處有期徒刑6月確定。前開案件嗣經同法院以112年度聲字第407號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年2月7日易科罰金執行完畢，有被告法院前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開①案刑事判決書、定刑裁定、被告執行案件資料表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院易字卷第34頁）。是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯為妨害自由、妨害秩序等案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案恐嚇危害安全犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，就犯罪事實一、(二)部分，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
(四)爰審酌被告與告訴人Ａ０３因故有糾紛，竟對告訴人之未成年子女即少年劉○恩為犯罪事實一、(一)所示之公然侮辱犯行，又對告訴人為犯罪事實一、(二)所示之恐嚇犯行，而有不該，經告訴人表示沒有調解意願（見本院易字卷附公務電話紀錄），而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述教育程度為高中畢業，目前無業，靠低收入戶補助，未婚，需撫養母親跟1名未成年子女之生活狀況（見本院易字卷第34頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告本案係起因於與告訴人之同一糾紛所犯，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝、王堂安提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
刑事第十八庭 法 官 陳怡珊上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 林舒涵中 華 民 國 114 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、(一) Ａ０４成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、(二) Ａ０４犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20954號被 告 Ａ０４ 女 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路0段00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４（涉犯他次公然侮辱部分，另為不起訴處分）前因妨害秩序、妨害自由、公共危險等案件，業經臺灣彰化地方法院以111年度訴字第492號、110年度訴字第905號判決分別處有期徒刑6月、6月、5月確定，並經該院以112年度聲字第407號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年2月7日易科罰金執行完畢。詎Ａ０４猶不知悔改，其因不滿Ａ０３及Ａ０３之女即少年劉○恩（00年0月生）懷疑其與Ａ０３之夫劉俊賢有染，竟為下列犯行：
(一)Ａ０４於114年2月27日19時30分許，基於公然侮辱之犯意，在不詳地點，透過手機連接網際網路，以暱稱「錢來也」之帳號，在Facebook上刊登內容為「這位小朋友，你可以不要在吵我了嗎？我會去你學校找你校長，你放心。所有證據我都有。我不知道你的家教怎麼這麼不好捏......都一個狐狸味」之言論，並附上少年劉○恩之Instagram帳號個人頁面擷圖（下稱本案貼文），以此方式侮辱少年劉○恩，足以貶損少年劉○恩之人格尊嚴。
(二)Ａ０４於114年3月6日19時52分許，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在不詳地點，以手機門號0000000000號行動電話向Ａ０３發送簡訊恫稱：我在去你公司捧場你的內衣內褲嘿！順便告知全棟的人你那裡有病，叫你老公來騙我公司的錢等語（下稱本案簡訊），致Ａ０３心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地有發布本案貼文及傳送本案簡訊，惟辯稱：會發本案貼文是因為告訴人Ａ０３先嗆我說要肉搜我女兒，我就說看誰先公開誰的女兒。我於114年2月27日確實有打電話叫告訴人去看本案貼文，叫她去看把女兒教成這樣。我沒見過劉○恩，是劉○恩一直跟劉俊賢說我是小三，我才反罵她們是狐狸。會傳本案簡訊是告訴人先罵我有病，劉俊賢有說告訴人那裡有病的，但那裡是哪裡劉俊賢沒有講得很清楚，應該是私密部位，全棟是指中友百貨，我只是講氣話而已，沒什麼意思等語。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 本案貼文擷圖、本案簡訊擷圖、通聯調閱查詢單、本署辦案公務電話紀錄表、少年劉○恩之Instagram帳號個人頁面擷圖 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告上開行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪事實一(一)之行為，係故意對少年劉○恩所犯，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑至二分之一。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，審酌被告本案所涉犯罪非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行並無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
檢 察 官 洪國朝檢 察 官 王堂安本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書 記 官 鄭如珊