臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2103號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 余宗儒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12364號），因被告自白犯罪（114年度易字第3138號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文余宗儒犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分補充「被告余宗儒於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌（一）被告因與告訴人曾世錡發生行車糾紛，竟未思以理性、和平對談方式解決其等紛爭，率爾徒手拔取告訴人配戴於安全帽上之行車紀錄器，致行車紀錄器固定於安全帽之扣具、卡榫斷裂，致令不堪用，所為實殊非難；（二)考量被告終能坦承犯行，然未能與告訴人調解成立或賠償損失（見易字卷第43、45頁）；（三）被告為國小畢業、目前從事水電工、須扶養父母，家庭經濟狀況不好（見易字卷第41頁）之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 謝佳諮以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 莊于萱中 華 民 國 115 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12364號被 告 余宗儒上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余宗儒（所涉強制等罪嫌部分，另行提起公訴）於民國113年11月26日下午4時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前時，因喇叭示警問題，與騎乘車牌號碼000-0000號電動機車之曾世錡發生行車糾紛。余宗儒即騎乘機車自後方尾隨曾世錡至臺中市○○區○○路0段000號前，並於追上曾世錡後，與曾世錡發生爭吵，雙方隨即各自停車下車，於爭吵過程中，余宗儒竟基於毀損他人所有之物之犯意，徒手拔取曾世錡配戴於安全帽上之行車紀錄器，致將行車紀錄器固定於安全帽上之扣具、卡榫斷裂，致令不堪用，足以生損害於曾世錡。
二、案經曾世錡訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告余宗儒於警詢及偵查中之供述 坦承其有於前開時間、地點以手碰觸告訴人曾世錡安全帽，導致行車紀錄器卡榫毀損之事實。 2 證人即告訴人曾世錡於警詢及偵查中之具結證述 證明被告於前開時間、地點，徒手扯掉告訴人扣再安全帽上之行車紀錄器，導致卡榫、扣具毀損之事實。 3 證人張雅閔於警詢之證述、車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車於前開時間為被告使用之事實。 4 告訴人所指卡榫、扣具毀損之照片 證明被告於前開時間、地點，徒手扯掉告訴人扣再安全帽上之行車紀錄器，導致卡榫、扣具毀損之事實。 5 員警職務報告 證明本案查獲經過。 6 監視器錄影檔案、擷取圖片、本署勘驗筆錄、譯文 證明被告當時以手往告訴人安全帽方向撥後，行車紀錄器鏡頭即歪斜；然此時被告除將行車紀錄器取下外，並無將告訴人推開之事實。 7 臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 證明告訴人於113年11月29日報案之事實。
二、核被告余宗儒所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 6 日 檢 察 官 林思蘋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書 記 官 李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。