臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2116號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張志成上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32339號），而被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「檢察官勘驗筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以毀損他人物品罪。
㈢被告前因妨害性自主案件，經本院以104年度侵訴字第73號判
決處有期徒刑8年6月確定，並經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定，於民國112年5月14日執行完畢，此有法院前案紀錄表（見本院易字卷第13至14頁）附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案及本案皆為故意犯行，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之
成年人，未以平和理性之方式，解決與他人之土地使用糾紛，竟徒手毀損告訴人Ａ０１之店家招牌，未尊重他人之財產權，並以起訴書所載之方式及言詞恫嚇，導致告訴人心生畏懼，欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該；並斟酌被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告前有恐嚇危害安全、妨害性自主等案件經判刑確定之前科紀錄（構成累犯部分不予雙重評價，詳法院前案紀錄表，見本院易字卷第13至19頁），及其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 30 日
刑事第五庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 114 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第32339號被 告 Ａ０３上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前於民國103年間因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以104年度侵訴字第73號判處有期徒刑8年6月，並經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定，而於112年5月14日執行完畢，詎仍不知悔改，因其岳父林茂榮與Ａ０１、Ａ０１之配偶林國珍（已歿）就土地使用有糾紛，Ａ０３竟於114年4月12日15時許，基於恐嚇、毀損之犯意，至臺中市○○區○○路00號，由Ａ０１經營之一斤麵包店（下稱本案店家）前，先徒手砸毀本案店家外置放之招牌，並對Ａ０１所在之本案店家稱：講不聽喔，再一次你就知道了，幹你娘機掰等語，復自其住所取得鐵棍，再在本案店家前以鐵棍揮擊車牌號碼不詳之機車（所涉毀損部分未據告訴，非本案起訴範圍），Ａ０１因見聞上情，心生畏懼而報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經Ａ０１訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告Ａ０３於警詢中坦承於上開時、地砸毀本案店家的招牌，並有向告訴人Ａ０１稱：講不聽是不是、再一次你就知道了等語，並有持鐵棍敲擊不詳車牌號碼之機車，核與證人即告訴人警詢、偵查中具結後之證述大致相符，且有員警職務報告書、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第354條之毀損器物等罪嫌。被告以一行為涉犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毀損器物罪處斷。
三、被告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，依刑法第47條第1項之規定應論以累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，累犯是否加重其刑，應考量累犯者是否具有「特別惡性」及「對刑罰反應力薄弱」等立法理由。查本案被告所犯前案與本案之罪質、侵害法益雖不同，惟均為故意犯罪，且前案執行完畢未滿3年即再犯本案，被告對先前所受刑之執行顯然欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，再被告亦無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情形，爰請依前揭解釋及判決意旨，審酌得否加重被告刑度。
四、被告於上開時、地所持之鐵棍，雖係被告涉犯恐嚇罪嫌所用之物，惟無證據證明現仍存在，且該物品甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
檢 察 官 汪思翰