臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2164號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 PHAM QUANG CUONG
(中文譯名：范光強；越南國籍)上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58940號），而被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易字第1473號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文PHAM QUANG CUONG犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠證據部分：
⒈被告PHAM QUANG CUONG（中文譯名：范光強）於本院準備程序中自白（見本院易字卷第37至40頁）。
⒉被告入境查詢結果移工動態查詢結果各1份（見本院易字卷第41頁、本院簡字卷第13至18頁）。
⒊本院114年9月3日中院漢刑恆114易1473字第1140077430號
函（見本院易字卷第51頁）㈡理由部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人TRAN
HUONG DOC（中文譯名：陳香德）發生口角後，竟訴諸暴力手段，以上開方式傷害告訴人，致使告訴人受有前述傷害程度，所為實屬不該。另考量被告坦承犯行之犯後態度，雖有調解意願，然因告訴人已返回越南而無從達成調解之情況（見本院易字卷第39頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第39頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
⒊扣案之被告持以攻擊告訴人之菜刀2把，係供被告為傷害犯
行所用之物，雖由被告持之交給警方，惟被告於警訊時供稱：其持以傷害告訴人之菜刀為其工作上使用等語（見偵卷第13頁），核與證人即告訴人於偵訊時具結證述：被告所持用之菜刀為其等工作使用等語（見偵卷第16頁）相符，足徵被告持以為本案傷害、毀損行為之菜刀2支並非被告所有，爰不予宣告沒收。
二、刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告固為越南國籍人，惟其已於114年12月18日出境乙節，有中外旅客個人歷次入出境資料在卷可稽（見本院簡字卷第17頁），是被告既已出境，即無另命其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃芝瑋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 張博淳以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王小芬中 華 民 國 115 年 4 月 16 日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第58940號被 告 Pham Quang Cuong（中文名：范光強）（越南 籍）
男 36歲（民國77年【西元198年】 8月20日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○區○○○路00號在中華民國境內送達地址：臺中市○○區○○路000巷0弄00號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Pham Quang Cuong(越南籍，中文名：范光強，下稱范光強)與Tran Huong Doc(越南籍，中文名：陳香德，下稱陳香德)皆在頂裕食品股份有限公司(址設臺中市○○區○○區○○○路00號，下稱頂裕公司)工作。兩人於民國113年9月13日7時7分許，因細故於上址發生爭執，范光強基於傷害他人身體之犯意，雙手分持2把菜刀（含刀柄長約28公分），接續朝陳香德之頭部及左側肩膀揮砍，並且持刀追逐陳香德，致陳香德受有頭皮開放性傷口（1.5X2公分裂傷）、左側肩膀開放性傷口（6.3X0.2公分裂傷）等傷害。嗣經陳香德報警處理，經警調閱上址監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳香德訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告范光強於警詢及偵查中之供述。 被告范光強與告訴人陳香德於上開時、地發生爭執，被告分持2把菜刀揮砍告訴人，並且持刀追逐告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。 2 告訴人陳香德於警詢中之證述。 被告於上開時、地，雙手分持2把菜刀揮砍告訴人之頭部及手，並且持刀追逐告訴人，致告訴人受有上開傷勢之事實。 3 告訴人傷勢照片3張、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清中港分院）113年9月13日診斷證明書1份、澄清中港分院114年1月4日澄高字第1142016號函暨檢附病歷資料1份。 告訴人於113年9月13日前往左揭醫院急診，經診斷受有頭皮開放性傷口（1.5X2公分裂傷）、左側肩膀開放性傷口（6.3X0.2公分裂傷）之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案物照片1張、扣案之菜刀2把。 警方於113年9月13日查扣被告所持上開2把菜刀（含刀柄長約28公分）之事實。 5 監視器畫面翻拍照片8張、本署檢察官勘驗筆錄1份。 被告於上開時、地，分持2把菜刀，揮砍告訴人左側肩膀，並且持刀追逐告訴人。 6 員警職務報告1份 本案查獲經過情形。
二、核被告范光強所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告先後持上開菜刀揮砍告訴人，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一妨害告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續之一行為。扣案之菜刀2把，為被告用以傷害告訴人之工具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
三、報告及告訴意旨認被告范光強分持雙刀揮砍告訴人陳香德、持刀追逐告訴人之犯行，涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌云云；惟按按殺人未遂之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果為要件；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪。而殺人未遂、傷害之區別，端賴行為人行為時，究出於殺人或傷害之犯意而定。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院85年度台上字第5611號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。再按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺實行而未發生死亡之結果為要件，亦即，殺人、重傷、傷害三罪之區別，在行為人下手加害時犯意，究係使人喪失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康？而確定行為人有無殺人犯意時，應綜合行為人下手輕重、次數、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院47年台上字第1364號、69年度台上字第2270號、89年度台上字第1051號、94年度台上字第6857號、第5436號刑事判決意旨參照）。
故行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查：被告與告訴人為同事，因細故發生爭執，此據告訴人於警詢證述明確，核與被告於警詢及偵查中供述情節相符，堪認雙方並無重大仇怨。又，觀諸上開診斷證明書、病歷資料，告訴人受傷部位固在頭部及肩部，然告訴人所受傷勢均為表淺傷，並無危及生命之虞，且稽諸卷附監視器畫面，告訴人雖持雙刀朝被告左側肩膀揮砍，然被告並未針對告訴人致命部位猛力、連續攻擊。更有甚者，被告於上開過程中，曾放下菜刀，迨告訴人上前對其出言不知何語後，被告才又持刀揮砍告訴人，更何況被告雖持刀追逐告訴人，然雙方間隔相當距離，而告訴人於追逐過程中，多次對被告丟擲罐頭及不詳物品，甚至持鐵棍挑釁被告，被告追逐告訴人後即行停止，其後未理會告訴人，轉身離開現場，堪認被告未執意必定要攻擊告訴人之要害部位。綜合上情以觀，被告僅係不滿告訴人行徑，意在教訓告訴人，應無致告訴人於死之意，堪認被告主觀上並無殺人之故意，尚無從以殺人未遂罪責相繩於被告。惟此與前開起訴部分，具有社會基礎事實同一關係，爰不另為不起訴處分，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 黃芝瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書 記 官 黃小訓