臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第224號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳乾墉輔 佐 人即被告之孫 陳寬上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第10044號），經被告於訊問程序中自白犯罪（113年度訴字第312號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳乾墉共同犯詐欺取財未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、陳乾墉與林宏潾（由本院另行判決）均明知陳乾墉無自民國106年6月10日起至108年6月9日止，以月租金新臺幣（下同）5,000元之代價，向林宏潾承租臺中市○區○○○○街00號4樓之2房屋，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，⒈由陳乾墉、林宏潾共同完成內容為陳乾墉於上開期間以月租金5,000元代價向林宏潾承租上址房屋之內容不實之租賃契約書，⒉復由林宏潾於106年8月7日，持上揭內容不實之租賃契約書併同其他相關文件，為陳乾墉向臺中市政府住宅發展工程處（下稱住宅處）申請租金補貼。惟因陳乾墉不符申請租金補貼之資格，而未能申辦通過，因而詐欺未遂。林宏潾自陳乾墉處取得代辦費1,000元。
二、案經住宅處函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業經被告陳乾墉於本院訊問時坦承不諱（見本院訴字卷第207頁），核與同案被告林宏潾於本院審理時陳述情節相符（見本院訴字卷第304頁），且有編號1061M03017號案臺中市政府106年12月8日府授都住服字第1060273218號駁回租金補貼申請函、住宅補貼評點及查核系統查詢結果、106年度租金補貼申請書暨相關戶政、建物等相關證明文件各1份、房屋租賃契約書2份在卷可憑（住宅處調查卷【陳乾墉、林宏潾】第203至206、213至225、231至242頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。
㈡被告與同案被告林宏潾就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
㈢刑之減輕
⒈按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明
文。查被告於本案行為時，已年滿81歲，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見本院訴字卷第15頁），衡酌被告本案犯行情節、分工程度，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
⒉被告已著手於本案詐欺犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂
犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。並依法遞減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖領取租金補貼，竟
與同案被告林宏潾共同以上開遞交內容不實之租賃契約方式，著手向住宅處申請租金補貼，危及住宅處對於租金補貼申請管理之正確性，所為實屬不該；考量本案幸未詐欺租金補貼得手之情況，被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之分工程度、犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院第312號卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表1份在卷可參（見本院簡字卷第11頁）。本院審酌被告因一時失慮致觸法網，然犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示緩刑，以啟自新。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第
1 項，刑法第28條、第339條第1項、第3項、第18條第3項、第25條第2項、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。
本案經檢察官潘曉琪追加起訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。