臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度簡字第2246號聲 請 人 劉盈志被 告 卓瑋軒
居臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號B棟000號
黃東益
徐苑倫上2 人共同選任辯護人 林俊賢律師上列聲請人因被告偽造文書等案件（本院114年度簡字第2246號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還證物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號刑事裁定參照）。
三、經查，被告卓瑋軒、黃東益、徐苑倫因偽造文書等案件，現經本院以114年度簡字第2246號案件審理中，而附件刑事聲請發還證物狀所載之扣押物品雖未經檢察官聲請沒收，然上開扣押物品係員警在本案取貨人員住處搜索並扣押而得，有內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表在卷可佐，於全案情節尚未釐清前，上開扣押物品難認與本案無關，且本案現仍未確定，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，聲請人向本院聲請發還上開扣押物品，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃南穎中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附件：刑事聲請發還證物狀。