臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2260號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃○煌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1016號），因被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度易字第1682號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序，改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文Ａ０３犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。
㈡被告所犯上開傷害、強制等犯行，係基於同一之犯罪決意所
為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認其係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第223號
判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認二者均屬故意犯罪，並彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌上開被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平手段
處理糾紛，出手強拉並毆打告訴人Ａ０２，行為實不可取，惟念及犯後坦承犯行，然迄未與告訴人成立和解或賠償，兼衡本案被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，以及其於本院訊問時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡明純中 華 民 國 115 年 1 月 5 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第1016號被 告 Ａ０３上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第223號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月30日易科罰金執行完畢。
二、Ａ０３與Ａ０２為「阿本工程行」之同事。Ａ０３於113年6月5日11時許，在臺中市梧棲區八德一路「遠雄幸福城」建案工地，因細故與Ａ０２發生爭執，竟基於傷害、強制之犯意，先以手部勒住Ａ０２脖子，復徒手毆打Ａ０２之頭部，嗣Ａ０２欲掙脫時，再以左手掐住Ａ０２後頸部，並持續徒手毆打Ａ０２之頭部，致Ａ０２受有頭部外傷、後枕頸部疼痛、左臂疼痛等傷害，並以此等強暴手段，妨害Ａ０２自由離去之權利。嗣經Ａ０２報警處理，始查悉上情。
三、案經Ａ０２訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中具結證述情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、現場錄影畫面截圖等在卷可稽，並經本署檢察官當庭勘驗上揭錄影畫面光碟之影像檔案確認無訛，有偵訊筆錄附卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。被告以一行為觸犯傷害及強制二罪名，為想像競合犯，請從一重之傷害罪論處。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨另認被告基於公然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，於上揭時、地先向告訴人辱罵：「幹你娘」、「賽你娘」、「操你媽」等語，再對告訴人恫稱：「我要弄死你」、「弄死你全家」等語，而認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。惟此情均為被告所否認，且本案案發地點雖有民眾提供之現場錄影畫面，惟均未錄得雙方對話，復無其他目擊證人以資佐證。本案查無其他事證足認被告確有此犯行，自不能憑告訴人單一指訴遽認被告涉有此犯行，此部分應認被告犯罪嫌疑尚有不足。然被告涉犯上開恐嚇及公然侮辱罪嫌部分如構成犯罪，與前開已起訴之犯罪事實，行為實施時間、空間密接，且有部分之重合，核屬法律上一行為之概念，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分，併此指明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
檢 察 官 李承諺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書 記 官 陳玟君