臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2279號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張少綸
楊岦晟上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
013、5305號），因被告等自白犯罪（114年度易字第1255號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰
主 文Ａ０６犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０４犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實三第1行「另意圖為自己不法之所有」應予刪除；證據部分補充「被告Ａ０６於本院訊問時之自白」、「被告Ａ０４於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告Ａ０６就附表編號1所為，係犯刑法第335條第1項之侵占
罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告Ａ０４所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告Ａ０６於起訴書附表所示時間，數次提領款項之行為，係基
於單一以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，且於密切接近之時間為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。
㈢按行為人之犯罪歷程，雖非可在自然意義上評價為一行為，
然就事件整體過程予以客觀觀察後，苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照）。被告Ａ０６就附表編號1犯行，係以侵占告訴人即被告Ａ０４台新帳戶之提款卡為手段，達成其獲取帳戶內款項之目的，具有行為局部之同一性，且彼此間有事理上之關連性，在法律上應評價為一行為，乃一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之侵占罪處斷。公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會，併此敘明。
㈣被告Ａ０６就附表編號1、2之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重：
⒈被告Ａ０６前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡
上字第4號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年2月23日徒刑易服社會勞動執行完畢，有卷附法院前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告Ａ０６於前案執行完畢後又再犯本案，前案與本案均屬財產犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告Ａ０６對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告Ａ０６犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就Ａ０６上開犯行，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
⒉被告Ａ０４前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度金
訴字第237號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，於112年12月16日執行完畢，有卷附法院前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告Ａ０４於前案執行完畢後又再犯本案，前案與本案均屬財產犯罪，顯見前案徒刑之執行並無顯著成效，被告Ａ０４對刑罰之反應能力薄弱，再參酌本案被告Ａ０４犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就Ａ０４上開犯行，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０６不思以正當途徑獲取
財物，利用協助被告Ａ０４提領款項之機會，將上開提款卡侵占入己，並盜領起訴書附表所示之款項，對被告Ａ０４財產法益造成損害，而被告Ａ０４知悉上情後，未能思循理性解決方式，任意破壞被告Ａ０６前妻即告訴人Ａ０３所有之普通重型機車，亦未尊重他人之財產法益，所為均應非難；惟審酌被告Ａ０６於本院訊問時坦承犯行，被告Ａ０４於偵查中及本院審理時均坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人Ａ０３未到庭調解，而未能賠償其所受損害，兼衡被告2人犯罪之目的、動機、手段、所生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處被告Ａ０６附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；量處被告Ａ０４如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告Ａ０６所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難評價後，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠未扣案附表編號1所示盜領之款項共計新臺幣7萬元，編號2所
示Airpods Pro藍芽耳機1組，為被告Ａ０６各次犯行之犯罪所得，復未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，分別於被告Ａ０６各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告Ａ０６所侵占之台新商業銀行帳戶提款卡（帳號詳卷），雖亦屬被告Ａ０６本案犯罪所得，惟此等物品具專屬性，倘被害人申請註銷或掛失，並重新申請領用、補發，上開物品即失去功用，且客觀財產價值低微，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。㈡被告Ａ０４持以供本案毀損犯行所用之球棒1支，未據扣案，無
證據證明該物品仍存在，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾，且此等物品屬日常生活中所用之物，縱使予以沒收，對於防止將來犯罪之效益仍屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第十六庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃泰能中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄論罪科刑法條：
刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 主文 罪刑 沒收 1 起訴書犯罪事實二前段、三 台新商業銀行帳戶提款卡、新臺幣7萬元 Ａ０６犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實二後段 Airpods Pro 藍芽耳機1組 Ａ０６犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得Airpods Pro藍芽耳機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3013號114年度偵字第5305號被 告 Ａ０６
Ａ０４上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金簡上字第4號判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5000元確定，於民國112年2月23日易服社會勞動執行完畢。Ａ０４亦前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度金訴字第237號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，並於112年12月16日執行完畢。
二、Ａ０６、Ａ０４2人為朋友，2人於113年11月13日23時40分許，一同在臺中市○○區○○路00號5樓之「○○卡拉OK」飲酒唱歌。於同年月14日凌晨0時許，Ａ０４將其所申設之台新商業銀行帳號000000000XXXXX（詳細帳號詳卷）號帳戶之提款卡及密碼提供予Ａ０６請其代為提款3萬元以支付酒款，Ａ０６取得上開提款卡及密碼，依約將提領之3萬元交予Ａ０４後，於同年月14日凌晨2時39分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開提款卡歸還予Ａ０４，反而易持有為所有，侵占入己。並另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月13日23時40分至同年月14日凌晨4時間某時許，以不詳方式竊取Ａ０４所有之AirPods Pro無線藍芽耳機1組，得手後，於同年月14日凌晨4時間某時許，騎乘其女友Ａ０３所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上開卡拉OK。
三、Ａ０６取得上開提款卡後，另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，未經Ａ０４之同意或授權下，於附表所示之時間，以上開提款卡及密碼提領附表所示之金額以供己花用。嗣經Ａ０４分別於同年月14日上午10時14分許、同年月15日11時50分許，發現上開提款卡及藍芽耳機不見，報警處理，經警調閱監視器及通知Ａ０６到案說明，始知悉上情。
四、Ａ０４因上開提款卡及藍芽耳機為Ａ０６侵占及竊取，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於同年月17日凌晨5時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○區○○街000號前，手持球棒將Ａ０６之前妻Ａ０３所有之車牌號碼000-0000號機車之前方、右側車殼及龍頭均砸毀而不堪使用。嗣經Ａ０３報警處理，經警調閱監視器及通知Ａ０４到案說明，始知悉上情。
五、案經Ａ０４訴由臺中市政府警察局第六分局、Ａ０３訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述。 ⑴其有於犯罪事實欄二所示之時地與告訴人Ａ０４見面，告訴人Ａ０４有將上開提款卡及密碼交給其使用，上開提款卡其沒有歸還。 ⑵其有於附表所示之時間，提領附表所示之金額。 ⑶車牌號碼000-0000號機車是其所使用，但其沒有竊取上開藍芽耳機。 2 被告Ａ０４於警詢及偵查中之自白。 犯罪事實欄四之事實。 3 證人即告訴人Ａ０４於警詢及偵查中具結之證述。 ⑴其有於犯罪事實欄二所示之時地與被告Ａ０６見面，其有將上開提款卡及密碼交給被告Ａ０６請其代為領款以付酒款，但上開提款卡被告Ａ０６沒有歸還，其沒有同意被告Ａ０６提領附表所示之款項。 ⑵其於同年月15日11時50分許，發現上開藍芽耳機不見，經手機定位後前往尋找，發現現場停放被告Ａ０６使用之車牌號碼000-0000號機車。 4 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中具結之證述。 車牌號碼000-0000號機車是其所有，機車被砸時其不在現場。 5 證人Ａ０６於警詢中之證述。 車牌號碼000-0000號機車是告訴人Ａ０３所有，但都是其在使用。 6 上開提款卡提款紀錄截圖、上開帳戶交易明細、提領畫面截圖各1份。 被告Ａ０６有於附表所示之時間，持上開提款卡提領附表所示之金額。 7 被告Ａ０６與告訴人Ａ０４之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份。 ⑴告訴人Ａ０４有將上開提款卡密碼提供予被告Ａ０６。 ⑵告訴人Ａ０４詢問被告Ａ０６上開提款卡之下落卻未獲回應。 8 上開藍芽耳機網路定位截圖、定位處現場照片各1份。 上開藍芽耳機經網路定位後，定位之地點現場停有被告使用之車牌號碼000-0000號機車。 9 113年11月23日警員職務報告1份。 犯罪事實欄四之事實查獲過程。 10 監視器畫面截圖、現場照片各1份。 被告Ａ０４於同年月17日凌晨5時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車至臺中市○區○○街000號前，手持球棒將車牌號碼000-0000號機車之前方、右側車殼及龍頭均砸毀。 11 車輛詳細資料報表2份。 車牌號碼000-0000號機車為被告Ａ０４所有。車牌號碼000-0000號機車則為告訴人Ａ０３所有。 12 被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方法院111年度金簡上字第4號判決、臺灣南投地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高雄地方法院110年度金訴字第237號判決、本署檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份。 被告2人確有犯罪事實欄一所載之累犯事實。
二、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。是核被告Ａ０６所為，係犯刑法第335條第1項侵占、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告Ａ０４所為，則係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告Ａ０６所為附表所示之提領行為，係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為，論以一不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告Ａ０６成立之上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、被告Ａ０６、Ａ０４均曾受如犯罪事實欄一所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有被告2人之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣臺中地方法院111年度金簡上字第4號判決、臺灣南投地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高雄地方法院110年度金訴字第237號判決、本署檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可證。其等受有期徒刑執行完畢後，均於5年內故意再犯本件犯行，為累犯，且顯見被告2人就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，是均應依刑法第47條之規定及司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑，以資警懲。
四、未扣案之7萬元，為被告Ａ０６之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之球棒1支，雖為被告Ａ０４供犯罪所用之物，然既未扣案，若宣告沒收或追徵，不僅未來徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪，顯不具宣告沒收或追徵之刑法上重要性，是爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
五、末告訴及臺中市政府警察局第二分局報告意旨雖認被告Ａ０４就犯罪事實欄四部分，另涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌，然按刑法第305條之恐嚇危安罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件。又所謂恐嚇，係將使人心生畏懼之惡害事實通知被害人，是如所欲施以恐嚇之對象未在現場，當無將惡害通知被害人之餘地。經查：告訴人Ａ０３於偵查中自承：機車被砸時伊不在現場，是管理員報警，伊到警局作筆錄時才知道等語，是既告訴人Ａ０３並未在場，其自無接收惡害通知之可能，故與恐嚇危安罪之構成要件有間。又無其他積極證據證明被告Ａ０４主觀上有恐嚇之犯意，應認此部分被告Ａ０４罪嫌不足。惟此部分如成立犯罪，應為上開毀損之實害行為所吸收，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 22 日
檢 察 官 王宜璇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書 記 官 許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
提領時間 提領金額 113年11月14日10時34分18秒 2萬元 113年11月14日10時35分5秒 2萬元 113年11月14日10時35分47秒 2萬元 113年11月14日10時36分29秒 1萬元