臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第380號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 周承義選任辯護人 沈崇廉律師
馬啓峰律師被 告 楊敏雅
郭秋華上二人共同選任辯護人 武燕琳律師
郭蒂律師上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32921號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第2930號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０５共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
Ａ０６共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：核被告Ａ０５所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；被告Ａ０６所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、刑法第304條第1項之強制罪；被告Ａ０７所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。
2.共犯關係：被告Ａ０６、Ａ０７就上開無故侵入他人建築物犯行，被告Ａ０６、Ａ０５就上開強制犯行，分別有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
3.罪數：⑴被告Ａ０６本案之強制犯行係於密切接近之時間，對同一告訴
人Ａ０３，且係出於同一目的而實施，侵害同一之法益，顯為同一犯意下之接續行為，祇應以接續犯論以一罪。
⑵被告Ａ０６就上開無故侵入他人建築物犯行、強制犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）量刑：爰審酌被告3人犯罪之動機（處理醫療相關糾紛），犯罪之手段（被告Ａ０６、Ａ０７侵入診所辦公室，被告Ａ０６徒手阻擋告訴人楊沛青之去路，復將診所接待區域連通辦公區域之門關上，被告Ａ０５舉起手指大聲辱罵告訴人楊沛青阻擋其離去）、參與程度（被告Ａ０６邀集被告Ａ０５、Ａ０７到場處理糾紛，被告3人均到場，被告Ａ０５更率同張家榮、鍾文凱、林耿輝到場），其等行為所造成之危害（侵擾營業處所管領權限、侵害自由法益等）、侵入建築物及妨害行使權利之久暫，並考量被告3人犯後至本院準備程序中始坦承犯行，告訴人楊沛青、Ａ０２不求償而與被告Ａ０５成立調解（見卷附本院調解筆錄），被告Ａ０６、Ａ０７均未與告訴人2人成立和解、調解或賠償渠等損害（告訴人2人於本院準備程序中表示：無意願與被告Ａ０６、Ａ０７調解等語），兼衡被告3人未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附法院前案紀錄表），於本院準備程序中自陳之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況（見易卷第176至177頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告Ａ０６犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（三）緩刑：
1.查被告Ａ０５未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告Ａ０５雖因一時失慮而罹刑章，然案發後至本院準備程序中終於坦承犯行，告訴人2人不求償而與被告Ａ０５成立調解，業如前述，告訴人2人並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調解筆錄），足見被告Ａ０５深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。
2.被告Ａ０６、Ａ０７及其等辯護人固請求本院為緩刑之宣告，且查被告Ａ０６、Ａ０７未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可考，案發後至本院準備程序中終於坦承犯行，惟被告Ａ０６、Ａ０７犯行情節及所生危害均非微，又未與告訴人2人成立和解、調解或賠償渠等損害，本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑，本院爰均不為緩刑之宣告，附此說明。
三、職權告發：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明定。查本件告訴人Ａ０２告訴被告Ａ０６、Ａ０７侵入本案診所辦公室部分，公訴意旨及本院均認其2人係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪，依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。又被告Ａ０５、同案被告張家榮、鍾文凱、林耿輝亦經被告Ａ０７帶同，於案發時擅自進入本案診所辦公室，業經本院認定如前，涉嫌與被告Ａ０６、Ａ０７共同犯無故侵入他人建築物罪，依前揭刑事訴訟法第239條規定，告訴人Ａ０２告訴被告Ａ０６、Ａ０７無故侵入他人建築物罪部分，效力及於其他共犯即被告Ａ０５、同案被告張家榮、鍾文凱、林耿輝，是檢察官以「未據告訴」而未予起訴（見起訴書犯罪事實一第8至9行），容有未洽。爰依前揭刑事訴訟法第241條規定，職權告發被告Ａ０５、同案被告張家榮、鍾文凱、林耿輝無故侵入他人建築物罪嫌，由檢察官另行偵辦並為適法之處理。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第四庭 法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃珮華中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32921號被 告 Ａ０５
Ａ０６
Ａ０７上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０６及Ａ０７為友人，Ａ０６並與Ａ０５相識。緣Ａ０６之親戚在Ａ０２所經營、址設臺中市○○區○○路0段000號4樓之摩琳臻愛診所就診而發生糾紛，Ａ０６為商討該等糾紛如何解決，乃委請Ａ０５出面協助處理。Ａ０６、Ａ０７乃基於侵入他人建築物之犯意，於民國112年12月9日15時20分許，由Ａ０６先進入上開診所辦公室內，確認診所員工Ａ０３在場後，再由Ａ０７帶同Ａ０５、張家榮、鍾文凱、林耿輝（Ａ０５、張家榮、鍾文凱、林耿輝涉嫌侵入他人建築物部分，未據告訴），未經Ａ０２或摩琳臻愛診所在場員工之同意，即擅自進入僅有上開診所員工得出入之辦公室內。
二、Ａ０６、Ａ０５、張家榮、鍾文凱、林耿輝、Ａ０７（張家榮、鍾文凱、林耿輝、Ａ０７涉嫌強制部分，均另為不起訴處分）等人在上開辦公室內，因見Ａ０３欲向辦公室外移動，Ａ０６、Ａ０５竟共同基於強制之犯意聯絡，挾以己方在場人數眾多之勢，由Ａ０６徒手阻擋Ａ０３之去路，再由Ａ０５舉起手指向Ａ０３大聲辱罵，以此強暴脅迫方式妨害Ａ０３自由行動之權利。後Ａ０５等人與Ａ０３移動往摩琳臻愛診所門口之接待區域，而Ａ０３於同日15時30分許欲走回辦公區域時，Ａ０６復接續基於強制之犯意，追上前將接待區域連通辦公區域之門關上，阻擋Ａ０３與其他員工接觸、撥打電話及離開上開接待區域，而以前開方式妨害Ａ０３自由行動及撥打電話之權利。
三、案經Ａ０３、Ａ０２訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我們是要以和平方式處理，我是跟告訴人Ａ０３說，我們是來好好跟你講，你不需要害怕，告訴人都可自由進出云云。 2 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為診所先前都不願和我們商量，我會把門擋住，是因為員工從裡面拿告訴人的手機出來，我聽到對方是我姊姊，我希望告訴人不要先擅自回答我姊姊的問題，應該先跟我們談云云。 3 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述 坦承其有帶同Ａ０５等人於上開時間，前往上開地點之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：因為之前來診所都找不到人，我們是希望診所來跟我們談云云。 4 證人即同案被告張家榮於警詢及偵查中之證述 證明其係跟著被告Ａ０５前往上開地點之事實。 5 證人即同案被告鍾文凱於警詢及偵查中之證述 證明其係跟著被告Ａ０５前往上開地點之事實。 6 證人即同案被告林耿輝於警詢及偵查中之證述 證明其係跟著被告Ａ０５前往上開地點之事實。 7 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之具結證述 證明被告Ａ０６、Ａ０５以上開方式妨害其行動自由之事實。 8 證人即告訴人Ａ０２於警詢及偵查中之具結證述 證明被告Ａ０６、Ａ０７以上開方式無故侵入診所辦公區域之事實。 9 證人即摩琳臻愛診所員工潘宣卉於警詢中之證述 證明被告2人突然闖入摩琳臻愛診所，在辦公室內不斷叫囂謾罵，且限制證人潘宣卉及告訴人Ａ０３撥打電話及進出自由之事實。 10 臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理案件證明單1張、摩琳臻愛診所監視器畫面截圖共42張、摩琳臻愛診所現場格局圖1張 證明被告Ａ０６、Ａ０５有以上開方式妨害告訴人Ａ０３行動自由之事實。 11 被告Ａ０６之親人陳哲耀與證人潘宣卉之LINE對話紀錄截圖 證明被告Ａ０６並未受其親戚之委託，而擅自決定以此訴訟外方式解決糾紛之事實。
二、被告Ａ０６、Ａ０５固以前詞置辯，惟查：按刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（臺灣高等法院111年度上易字第1216號刑事判決意旨參照）。查被告等人雖辯稱其等係為與診所處理前開糾紛，然其等手段與目的欠缺內在關聯，縱使其目的正當，其等以前開妨害他人行動自由之方式遂行其目的，仍具有可非難性。被告Ａ０６、Ａ０５前開行為，應具有符合強制罪構成要件之實質違法性。
三、核被告Ａ０６所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、第304條第1項之強制等罪嫌。被告Ａ０７所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物。被告Ａ０５所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告Ａ０６、Ａ０７就侵入他人建築物犯行，及被告Ａ０６、Ａ０５就強制犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０６所犯前開二罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
四、至告訴意旨雖認被告等人就上開所為，另涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等情。然查，本案除告訴人等之指訴外，別無其他證據證明被告等人有索討金錢之行為，且被告Ａ０６與摩琳臻愛診所確有醫療糾紛乙節，此經證人即告訴人Ａ０２、Ａ０３於警詢及偵查中證述明確，則倘被告等人係為商談前開糾紛所生之債務賠償問題，亦難認被告等人前開所為有恐嚇取財之不法所有意圖。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢 察 官 侯詠琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書 記 官 林已茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。