臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第413號
114年度簡字第414號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭凱文上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25112號）、移送併辦（113年度偵字第27501號）及追加起訴（113年度偵字第32890號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2268號、第2636號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文鄭凱文犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書及追加起訴書之記載（如附件一、二、三）。
二、論罪科刑㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅
罪；就附表編號2、3、4、7、9、10所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號5、8所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表編號6、11所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告就附表編號6、11所為，均係以一行為同時觸犯侵入住宅
罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈢被告所犯如附表所示11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第27501號移送併
辦部分，與起訴之犯罪事實相同（即附表編號1至9），為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈤被告前因不能安全駕駛及肇事逃逸案件，分別經法院判處罪
刑確定後，由本院以111年度聲字第3413號裁定應執行有期徒刑11月確定，經送監執行，於民國112年5月10日執行完畢出監等情，經檢察官主張、舉證（見追加起訴書所載），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯。惟審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質及法益侵害結果迥異，犯罪目的及手段亦截然不同，尚難認被告有惡性重大或對於刑罰反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛
爭，恣意為侵入住宅、毀損、恐嚇之行為，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與各告訴人達成和解或賠償其等所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見他字卷第39頁被告警詢筆錄受詢問人所載）等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之鐵鏟1個，雖係供被告犯附表編號10所示犯行所用之物，惟被告供稱該鐵鏟非其所有、係現場就地拿取等語（偵32890卷第130頁），既非屬被告被告所有或管領之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳昇峰提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【中華民國刑法第306條】無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
【中華民國刑法第354條】毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈠ 鄭凱文犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈡ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈢ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈣ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈤ 鄭凱文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈥ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈦ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈧ 鄭凱文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨、移送併辦意旨書犯罪事實欄一㈨ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 追加起訴書犯罪事實欄一㈡ 鄭凱文犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第25112號被 告 鄭凱文 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區鎮○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭凱文與其家族成員間有遺產繼承分配之糾紛，素有嫌隙。鄭凱文竟因遺產分配問題未獲其家族成員等之答覆，而為如附表所示之以下行為：
㈠鄭凱文基於侵入住居之犯意，於民國113年3月29日11時許，
未經江正義同意，逕自進入江正義位於臺中市○○區○○路000○00號，欲找尋江正義。嗣因江正義報警，始悉上情。
㈡鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月16日2時8分許，在臺
中市○○區○○○街0段00號之鎮玄宮門前，持油漆向顏貽勝所掌管之鎮玄宮門潑灑，致使該宮門不堪使用，足生損害於顏貽勝。嗣經顏貽勝報警處理，始循線查悉上情。
㈢鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月19日16時59分許，在
臺中市○○區鎮○路0○0號鄭智仁住處之門前，持油漆向停放於該處之鄭智仁所有自用小客車潑灑，致使該自用小客車不堪使用，足生損害於鄭智仁。嗣經鄭智仁報警處理，始循線查悉上情。
㈣鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月21日23時42分許，在
臺中市○○區○○路000○00號江正義住處門前，持油漆向江正義前門口空地及伸縮拉門潑灑，致使該伸縮拉門不堪使用，足生損害於江正義。嗣經江正義報警處理，始循線查悉上情。㈤鄭凱文又基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月24日17時30
分許，在臺中市○○區鎮○路0○0號鄭智仁之住處門前，以「剩下一個叫凱文我不介意，我一支槍將所有姓鄭的打掉我較划算」等語恫嚇鄭智仁，足生危害於鄭智仁之生命、身體安全。嗣經鄭智仁報警處理，始循線查悉上情。
㈥鄭凱文復基於侵入住居及毀損之犯意，於113年4月26日15時
許，在臺中市○○區鎮○路00○0號鄭安富之住處門前，持物破壞鄭安富住處之鋁門玻璃，致使該鋁門不堪使用，足生損害於鄭安富。並未經鄭安富同意，逕自進入鄭安富位於臺中市○○區○○區鎮○路00○0號之住處。嗣經鄭安富報警處理，始循線查悉上情。
㈦鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月27日1時52分許，在臺
中市○○區鎮○路0○0號鄭智文住處之門前，持油漆向鐵捲門潑灑，致使該鐵捲門不堪使用，足生損害於鄭智文。嗣經鄭智文報警處理，始循線查悉上情。
㈧鄭凱文又基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月28日19時16
分許，在臺中市○○區○○路000巷00弄00號之駿業水電工程行前，持美工刀及藍筆作勢要傷害王啓成，足生危害於王啓成之生命、身體安全。嗣經王啓成報警處理，始循線查悉上情。
㈨鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月28日20時許，在臺中
市○○區鎮○路0○0號鄭智仁住處門前，持油漆向鐵捲門潑灑，致使該鐵捲門不堪使用，足生損害於鄭智仁。嗣經鄭智仁報警處理，始循線查悉上情。
二、案經江正義、顏貽勝、鄭智仁、鄭安富、鄭智文、王啓成訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭凱文於警詢及偵訊時之自白 被告確有於上揭時間及地點，分別為各該毀損、侵入住居、恐嚇危害安全行為之事實。 2 ⑴證人即告訴人江正義於警詢時之證述 ⑵現場照片、監視器翻拍照片 被告確有如犯罪事實㈠、㈣所述侵入住居及毀損之事實。 3 ⑴證人即告訴人顏貽勝於警詢時之證述 ⑵現場照片、監視器翻拍照片 被告確有如犯罪事實欄㈡所述毀損之事實。 4 ⑴證人即告訴人鄭智仁於警詢時之證述 ⑵現場照片、監視器翻拍照片 ⑶被告與告訴人鄭智仁對話之錄音譯文 被告確有如犯罪事實欄㈢、㈤、㈨所述侵入住居、毀損及恐嚇危害安全之事實。 5 ⑴證人即告訴人鄭安富於警詢時之證述 ⑵現場照片、監視器翻拍照片 被告確有如犯罪事實㈥所述侵入住居及毀損之事實。 6 ⑴證人即告訴人鄭智文於警詢時之證述 ⑵現場照片、監視器翻拍照片 被告確有如犯罪事實欄㈦所述毀損之事實。 7 ⑴證人即告訴人王啓成於警詢時之證述 ⑵監視器翻拍照片 被告確有如犯罪事實欄㈧所述恐嚇危害安全之事實。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭凱文於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人江正義、顏貽勝、鄭智仁、鄭安富、鄭智文、王啓成於警詢時之證述大致相符，並有監視器翻拍照片、現場照片、員警職務報告等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
三、所犯法條與罪數：㈠針對犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。
㈡針對犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈢針對犯罪事實欄㈢之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈣針對犯罪事實欄㈣之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。㈤針對犯罪事實欄㈤之部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈥針對犯罪事實欄㈥之部分，係以一行為同時觸犯刑法第306條
第1項之侵入住居罪嫌及第354條之毀損罪嫌，為想像競合犯，請以法定刑較重之毀損罪名論處。
㈦針對犯罪事實欄㈦之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。㈧針對犯罪事實欄㈧之部分，係犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈨針對犯罪事實欄㈨之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。㈩被告所犯之上開9次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、至告訴及報告意旨認被告於113年4月26日至告訴人鄭安富處以簡訊恐嚇預言要去潑油漆之部分，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然查：被告於案發之際，僅係與告訴人鄭安富告知將前往其他住所潑漆，然潑漆之行為難認已達使人心生畏懼之程度，此部分實與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有別。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之侵入住居部分，具有行為部分合致，為有想像競合之裁判上一罪關係，而為同一案件，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
檢察官 吳昇峰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 6 月 10 日
書記官 李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 所犯法條 1 江正義 (表兄弟) 113/03/29 11:00 臺中市○○區○○里○○路000○00號 無故進入住宅 侵入住宅罪 2 顏貽勝 (鎮玄宮總務) 113/04/16 02:08 臺中市○○區○○里○○○街○段00號(鎮玄宮) 對廟門潑漆 毀損罪 3 鄭智仁 (叔姪) 113/04/19 16:59 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號門口 對自小客車潑漆 毀損罪 4 江正義 (表兄弟) 113/04/21 23:42 臺中市○○區○○里○○路000○00號 對門口空地、伸縮拉門潑漆 毀損罪 5 鄭智仁 (叔姪) 113/04/24 17:30 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號門口 言語恐嚇 揚言要拿槍將姓鄭的都打掉 恐嚇罪 6 鄭安富 (堂兄弟) 113/04/26 15:00 臺中市○○區○○里鎮○路00○0號 破壞被害人戶籍地門窗。 被害人查看認為有遭侵入。簡訊恐嚇預言要去潑漆 毀損罪、 侵入住宅罪 7 鄭智文 (叔姪) 113/04/27 01:52 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號 對鐵捲門潑漆 毀損罪 8 王啓成 (友人) 113/04/28 19:16 臺中市○○區○○里○○路000巷00弄00號 遭屋主請離不滿持美工刀恫嚇 恐嚇罪 9 鄭智仁 (叔姪) 113/04/28 20:00 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號 對鐵捲門潑漆 毀損罪附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
113年度偵字第27501號被 告 鄭凱文 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區鎮○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，應與貴院審理之113年度易字第2268號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：鄭凱文與其家族成員間有遺產繼承分配之糾紛，似有嫌隙。鄭凱文竟因遺產分配問題未獲其家族成員等之答覆，而為如附表所示之以下行為：
㈠鄭凱文基於侵入住居之犯意，於民國113年3月29日11時許，
未經江正義同意，逕自進入江正義位於臺中市○○區○○路000○00號，欲找尋江正義。嗣因江正義報警，始悉上情。
㈡鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月16日2時8分許，在臺
中市○○區○○○街0段00號之鎮玄宮門前，持油漆向顏貽勝所掌管之鎮玄宮門潑灑，致使該宮門不堪使用，足生損害於顏貽勝。嗣經顏貽勝報警處理，始循線查悉上情。
㈢鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月19日16時59分許，在
臺中市○○區鎮○路0○0號鄭智仁住處之門前，持油漆向停放於該處之鄭智仁所有自用小客車潑灑，致使該自用小客車不堪使用，足生損害於鄭智仁。嗣經鄭智仁報警處理，始循線查悉上情。
㈣鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月21日23時42分許，在
臺中市○○區○○路000○00號江正義住處門前，持油漆向江正義前門口空地及伸縮拉門潑灑，致使該伸縮拉門不堪使用，足生損害於江正義。嗣經江正義報警處理，始循線查悉上情。㈤鄭凱文又基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月24日17時30
分許，在臺中市○○區鎮○路0○0號鄭智仁之住處門前，以「剩下一個叫凱文我不介意，我一支槍將所有姓鄭的打掉我較划算」等語恫嚇鄭智仁，足生危害於鄭智仁之生命、身體安全。嗣經鄭智仁報警處理，始循線查悉上情。
㈥鄭凱文復基於侵入住居及毀損之犯意，於113年4月26日15時
許，在臺中市○○區鎮○路00○0號鄭安富之住處門前，持物將鄭安富住處鋁門之玻璃，致使該鋁門不堪使用，足生損害於鄭安富。並未經鄭安富同意，逕自進入鄭安富位於臺中市○○區○○區鎮○路00○0號之住處。嗣經鄭安富報警處理，始循線查悉上情。
㈦鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月27日1時52分許，在臺
中市○○區鎮○路0○0號鄭智文住處之門前，持油漆向鐵捲門潑灑，致使該鐵捲門不堪使用，足生損害於鄭智文。嗣經鄭智文報警處理，始循線查悉上情。
㈧鄭凱文又基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月28日19時16
分許，在臺中市○○區○○路000巷00弄00號之駿業水電工程行前，持美工刀及藍筆作勢要傷害王啟成，足生危害於王啟成之生命、身體安全。嗣經王啟成報警處理，始循線查悉上情。
㈨鄭凱文又基於毀損之犯意，於113年4月28日20時許，在臺中
市○○區鎮○路0○0號鄭智仁住處門前，持油漆向鐵捲門潑灑，致使該鐵捲門不堪使用，足生損害於鄭智仁。嗣經鄭智仁報警處理，始循線查悉上情。
二、證據：㈠被告鄭凱文警詢筆錄之證詞。
㈡被害人顏貽勝於警詢筆錄之證詞。
㈢被害人鄭智仁於警詢筆錄之證詞。
㈣被害人江正義於警詢筆錄之證詞、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈤被害人鄭安富於警詢筆錄之證詞、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈥被害人鄭智文於警詢筆錄之證詞。
㈦被害人王啟成於警詢筆錄之證詞、指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈧拘票影本、逮捕通知書、自願同意搜索書、搜索筆錄。
㈨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份。
㈩被告鄭凱文國民影像檔、戶役政、刑案資料。
三、所犯法條與罪數：㈠針對犯罪事實欄㈠之部分，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪嫌。
㈡針對犯罪事實欄㈡之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈢針對犯罪事實欄㈢之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
㈣針對犯罪事實欄㈣之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。㈤針對犯罪事實欄㈤之部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈥針對犯罪事實欄㈥之部分，係以一行為同時觸犯刑法第306條
第1項之侵入住居罪嫌及第354條之毀損罪嫌，為想像競合犯，請以法定刑較重之毀損罪名論處。
㈦針對犯罪事實欄㈦之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。㈧針對犯罪事實欄㈧之部分，係犯係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈨針對犯罪事實欄㈨之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。㈩被告所犯之上開9次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、併案理由：被告前因妨害自由案件，經本署檢察官於113年5月13日以113年度偵字第25112號提起公訴，現由貴院（利股）以113年度易字第2268號審理中，有該案起訴書、臺灣高等法院前案資料查詢各1份在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢察官 吳昇峰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 李珊慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 被害人 犯罪時間 犯罪地點 犯罪行為 所犯法條 1 江正義 (表兄弟) 113/03/29 11:00 臺中市○○區○○里○○路000○00號 無故進入住宅 侵入住宅罪 2 顏貽勝 (鎮玄宮總務) 113/04/16 02:08 臺中市○○區○○里○○○街○段00號(鎮玄宮) 對廟門潑漆 毀損罪 3 鄭智仁 (叔姪) 113/04/19 16:59 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號門口 對自小客車潑漆 毀損罪 4 江正義 (表兄弟) 113/04/21 23:42 臺中市○○區○○里○○路000○00號 對門口空地、伸縮拉門潑漆 毀損罪 5 鄭智仁 (叔姪) 113/04/24 17:30 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號門口 言語恐嚇 揚言要拿槍將姓鄭的都打掉 恐嚇罪 6 鄭安富 (堂兄弟) 113/04/26 15:00 臺中市○○區○○里鎮○路00○0號 破壞被害人戶籍地門窗。 被害人查看認為有遭侵入。簡訊恐嚇預言要去潑漆 毀損罪、 侵入住宅罪 7 鄭智文 (叔姪) 113/04/27 01:52 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號 對鐵捲門潑漆 毀損罪 8 王啓成 (友人) 113/04/28 19:16 臺中市○○區○○里○○路000巷00弄00號 遭屋主請離不滿持美工刀恫嚇 恐嚇罪 9 鄭智仁 (叔姪) 113/04/28 20:00 臺中市○○區○○里鎮○路0○0號 對鐵捲門潑漆 毀損罪附件三：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第32890號被 告 鄭凱文 男 34歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區鎮○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，認與前經本署檢察官以113年度偵字第25112號提起公訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭凱文前因公共危險、肇事逃逸案件，經法院分別判處有期徒刑5月、7月，合併定執行刑11月確定，並於民國112年5月10日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列之行為：
㈠鄭凱文基於毀損之犯意，於113年6月15日15時34分許，徒手
拿起鐵鏟子，砸向劉美春停放於臺中市○○區○○路00號旁空地之車牌號碼000-0000號自小客車，致令該自小客車擋風玻璃破裂，以及左邊後照鏡、引擎蓋及駕駛座窗戶刮傷，而損及其美觀功能不堪使用，足生損害於劉美春。嗣經劉美春報警處理，始循線查悉上情。
㈡鄭凱文復基於毀損、侵入住居之犯意，於113年6月15日15時3
0分至16時20分許，未經林吉勝同意，逕自進入林吉勝位於臺中市○○區○○路0巷00號住處，欲找尋林吉勝，並徒手拿起磚頭砸向林吉勝住處內之家具，致令住處內之電視、酒櫃、冰箱、神明廳、花盆、監視器破裂，而損及其美觀功能不堪使用，足生損害於林吉勝。嗣經林吉勝報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉美春、林吉勝訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭凱文於警詢及偵訊時之自白 被告確有於上揭時間及地點，分別為各該毀損、侵入住居之事實。 2 ⑴證人即告訴人劉美春於警詢時之證述 ⑵現場照片 被告確有如犯罪事實欄一㈠所述毀損之事實。 3 ⑴證人即告訴人林吉勝於警詢時之證述 ⑵現場照片 被告確有如犯罪事實欄二㈡所述侵入住居、毀損之事實。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭凱文於警詢及本署偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉美春、林吉勝於警詢時之證述大致相符，並有告訴人劉美春之自小客車照片7張、告訴人林吉勝住處現場照片24張、臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表、員警職務報告等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
三、所犯法條與罪數：㈠針對犯罪事實欄一㈠部分係犯刑法第354條之毀損罪嫌，被告
所犯上開毀損部分，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一之目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。
㈡針對犯罪事實欄一㈡部分係犯刑法第306條第1項之侵入住居及
同法第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開毀損部分，在時間及空間上具有密切之關係，依一般社會通常觀念難以強行分離，係為達同一之目的，而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施合為包括一行為予以評價，較為合理，是此部分應評價為包括一罪之接續犯。被告係以一行為，同時觸犯侵入住宅、毀損2罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，以法定刑較重之毀損罪名論處。
㈢被告所犯上揭毀損2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、科刑建議：按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則（大法官釋字第775號解釋文意旨參照），依上開解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。經查，被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案毀損等罪嫌，可見被告之刑罰反應力薄弱，且前案徒刑之執行難收成效，縱加重最低本刑，對於被告並無過苛侵害之虞，亦無違反比例原則，是就被告上開所為，均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。再按前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。刑法第38條第2項、第3項分別定有明文。扣案之鐵鏟子，非被告所有亦非犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
六、至報告意旨雖謂：被告犯罪事實欄一㈡部分係犯刑法第353條毀損建築物罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。另認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定(最高法院52年度台上字第1300號及30年度上字第816號判決可資參照)。次按建築法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物；建築法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，建築法第4條、第8條亦有明定。再按刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物失其效用，始能成立，若僅損毀其附屬之門窗等物，則祇能依同法第354條毀損他人之物論科（最高法院30年度上字第463號判決意旨參照）。經查：觀諸告訴人林吉勝住處現場照片，被告毀損該屋頂樓之窗戶後，並無事實足認已足以影響該屋之結構安全。是核被告所為，尚與刑法第353條毀損建築物之構成要件有別，報告意旨容有誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭追加起訴之毀損部分，屬事實上同一案件，應為追加起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
七、末按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分別定有明文。經查，被告所涉妨害自由等案件，業經本署檢察官以113年度偵字第25112號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(113年度易字第2268號，利股)，有該案之起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢表在卷可查，本案與該案顯為ㄧ人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。
八、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
檢察官 吳昇峰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 李珊慧