臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第528號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王韻涵選任辯護人 紀岳良律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44229號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年度訴字第24號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表編號2、3「物品名稱及數量」欄所示偽造之印文、署名，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官起訴書之記載，另證據部分補充被告於本院準備程序時自白認罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告與前夫即告訴人丙○○離婚後，仍因子女親權之行使、債務等問題素有不睦，被告竟未經告訴人同意或授權，擅自偽刻告訴人之印章，填具如附表編號2、3所示文書並在其上偽造「丙○○」之署名及印文，持向臺中○○○○○○○○行使，足生損害於告訴人及戶政機關管理戶籍之正確性，所為實不可取；惟考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節，對於戶政機關或告訴人致生損害之程度，兼衡被告於本院坦承犯行，但迄未與告訴人和解或調解之犯後態度，暨被告並無前科之素行，自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至選任辯護人雖請求為緩刑之宣告，然審諸被告為達單方面變更未成年子女姓氏及改定親權之目的，率爾為本案犯行，對告訴人影響非輕，被告迄今猶未與告訴人達成和解，取得原諒，故本院認為被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜諭知緩刑，此外，亦無傳喚被告之子女到庭就此部分作證之必要，附此敘明。
三、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。至於偽造之文書，既已交付被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，不得再就該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第747號裁判意旨參照）。㈡被告偽造如附表編號2、3「物品名稱及數量」欄所示之印文
及署押，自應依前揭規定宣告沒收；至於附表編號2、3「備註」欄所示之「委託書（同意書）」、「未成年子女權利義務行使負擔協議（重新協議）書」，既已交付予戶政機關承辦人員收受，已非屬被告所有，皆無從諭知沒收。另被告偽刻如附表編號1之印章，已遭丟棄不見，業經被告於本院準備程序時供明在卷（見本院訴字卷第70頁），則該印章因已滅失，爰不予沒收。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃嘉生、謝雅霓提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第七庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附錄：本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷【附表】：
編號 物品名稱及數量 備註 1 偽刻「丙○○」印章1顆 2 「丙○○」之印文、署名各2枚 「委託書（同意書）」之「八、其他：謝○臻改從母姓」及「委託人」之簽名蓋章欄（偵卷第33頁） 3 「丙○○」之印文、署名各1枚 「未成年子女權利義務行使負擔協議（重新協議）書」之「立協議書人」之簽名蓋章欄（偵卷第35頁）【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第44229號被 告 甲○○ 女 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○街00○0號居○○市○區○○路0000號國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 紀岳良律師上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與丙○○前為夫妻關係，2人育有未成年子女○○○（民國100年生，真實姓名詳卷），○○○之親權應由甲○○與丙○○共同行使。詎甲○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於113年6月7日，至臺中市○區○○街00號之臺中○○○○○○○○，未經丙○○同意，在「未成年子女權利義務行使負擔協議（重新協議）書」及「委託書」上偽造丙○○之簽名，並盜蓋事先偽刻之丙○○印章，偽以表示丙○○同意委託由甲○○單方辦理謝○臻改從母姓，並重新協議謝○臻由甲○○單獨行使負擔權利義務，而將上開偽造用以表彰丙○○同意上開事項之私文書交付予不知情之臺中○○○○○○○○承辦人而行使之，足生損害於丙○○及戶政機關管理戶籍之正確性。嗣因丙○○收受臺中○○○○○○○○○通知其換領戶口名簿之文書，始知悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述情節相符，並有臺中○○○○○○○○○通知書、委託書、未成年子女權利義務行使負擔協議（重新協議）書、本署113年度偵字第35950號起訴書、臺灣臺中地方法院109年度家親聲字735號民事裁定各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，被告偽造告訴人丙○○印章、署名之行為，為被告偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造之印章、印文及署押，請依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 15 日
檢 察 官 黃嘉生
謝亞霓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 張皓剛