臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第714號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃嘉怡選任辯護人 林劼穎律師上列被告因遺棄屍體案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第549號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃嘉怡犯遺棄屍體罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除增列「本院電話紀錄表、調解筆錄、中國醫藥大學附設醫院114年4月11日院醫事字第1140004756號函及被告黃嘉怡於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件)。
二、立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷(最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照)。經查，被告黃嘉怡係自香港來臺就讀之學生，案發時因其甫生產後精神、身體狀態均虛弱不堪，又在異鄉面對子女突如其來之死亡，囿於資力及環境等因素未能尋求協助辦理後事，一時失慮，因而為本案遺棄屍體犯行，於犯後深具悔意，本院斟酌上情，認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱對被告科以最低法定刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
三、爰審酌被告於誕下死胎後，竟不思積極將死胎予以殮葬，反而將其死胎放置在中國醫藥大學附設醫院往生安息室，拒不處理長達3年，所為實有不該，惟考量被告並無前科，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，犯後坦承犯行，業已與人文禮儀股份有限公司成立調解並已全數履行完畢，此有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可佐(見本院訴字卷第67至68頁，本院簡字卷第9頁)，並審酌其自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按。本院考量被告係因一時疏失致罹刑典，且於犯後坦承犯行，並與人文禮儀股份有限公司成立調解並履行完畢，顯見已盡力彌補犯罪所生損害，認被告經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑及應執行刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第十五庭 法 官 張雅涵以上正本證明與原本無異。
書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第549號被 告 黃嘉怡 （香港籍）
女 25歲（民國88【西元1999】年0月0日生）在中華民國境內連絡地址：臺中市○區○○街00號（現於內政部移民署中區事務大隊南 投收容所收容中）
僑居地身分證號碼：Y706063號選任辯護人 林劼穎律師（於民國114年3月3日解除委任）上列被告因遺棄屍體案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃嘉怡於民國111年11月5日23時57分許，在臺中市○區○○路0號中國醫藥大學附設醫院誕下一名死胎（下稱甲屍體，當時已可見該死胎之面容、身形）後，與該醫院之特約禮儀公司一同於111年11月6日0時45分許，將甲屍體寄放在該醫院往生安息室之冰櫃，相約於111年12月10日結清寄放費用並由黃嘉怡領回甲屍體，惟黃嘉怡竟基於遺棄屍體之犯意，未依約出現，且經聯繫無著，消失無蹤。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃嘉怡堅詞否認有何遺棄屍體之犯行，辯稱：伊當時不知道自己懷孕，自己到醫院才知道，醫院說小孩已經沒有呼吸心跳了，雖然有與禮儀公司約定於111年12月10日領回甲屍體並結清冰櫃費用，但伊沒履行，因為伊身上沒有錢，連吃飯都有困難，在醫院時，禮儀公司叫伊簽一堆文件，伊不知道自己簽了什麼，後來已經忘記是哪間禮儀社，不知道要怎麼解決，也沒有聯絡醫院，因為伊不知道如何面對等語；林劼穎律師並以被告懷孕之胚胎尚未滿24週，應視為醫療廢棄物等語為其辯護。惟查：上開事實業據證人即告發人陳子群於警詢時證述甚詳，並有中國醫藥大學附設醫院往生安息室死胎領據、該禮儀公司提出與被告之LINE對話紀錄及甲屍體照片、被告於中國醫藥大學附設醫院之急診病歷、醫囑單、護理紀錄、病歷摘要、會診回覆單等資料在卷可稽。按刑法第247條第1項之損壞、遺棄、污辱或盜取屍體罪，其立法意旨洵在貫徹我國重視殮葬之文化傳統，以維持社會善良風俗，自然人之屍體固無待言，凡如死胎已具人類五官及肢體之形態者，依一般社會觀念，習以自然人屍體之方式予以殮葬，對之尊重與一般屍體同視，該死胎之屍體自亦屬刑法第247條第1項之保護客體，臺灣高等法院91年度上訴字第3632號判決意旨可資參照，而由前揭病歷、護理紀錄及甲屍體照片觀之，被告至院治療時，已懷孕21週，且所產下之死胎頭圍17公分、胸圍15公分、身長28公分、體重345公克，且已具備人類之身體形態，依一般社會觀念，自應視為屍體無訛，被告與其辯護人所辯之詞，尚不足採。被告僅因無資力支付屍體冰存費用及處理後續喪葬事宜，未主動聯繫禮儀公司或醫院以尋求協助，逕將甲屍體棄置中國醫藥大學附設醫院往生安息室迄今，其本案犯嫌，實堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第247條第1項之遺棄屍體罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 黃秋婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書 記 官 王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第247條（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。
損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。