臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第831號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林士弘上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5125號），而被告於準備程序中自白犯罪（114年度訴字第304號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林士弘犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告林士弘於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡按犯刑法第168條之偽證罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定
前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。經查，被告為虛偽陳述之另案，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第639號判決後，經上訴至最高法院，由最高法院於民國114年4月24日以114年度台上字第1449號判決駁回上訴，目前判決尚待確定等情，有上開最高法院114年度台上字第1449號判決書、另案被告黃立翔之法院前案紀錄表在卷可憑（見簡字卷第9至41頁），而被告於114年4月21日本院準備程序中，自白涉有偽證犯行，有本院準備程序筆錄可佐（見訴字卷第39頁），是被告既於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經告以具結之效果、拒
絕證言之權利及偽證之罪責，命其於作證前朗讀結文後具結，已知悉偽證之嚴重性，竟仍對於案情有重要關係之事項虛偽證述，所為足以影響承審法院對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使及耗費司法資源，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生危害程度，暨其於本院準備程序中自述為高中畢業、入監前為板模工、未婚、須扶養父親、家境勉持之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第39頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯偽證罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第十四庭 法 官 曹宜琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5125號被 告 林士弘 男 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○里區○○路00號居臺中市○區○○○街00號2樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林士弘明知其於民國112年3月7日1時56分許至同日2時許，在臺中市○○區○○路○段0000號（統一超商逢貿門市）旁之黎明路與經貿路口，搭乘案外人黃立翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並在車上以新臺幣（下同）2萬5000元購買甲基安非他命12公克。然其竟基於偽證之犯意，於113年10月23日10時20分許，在臺灣高等法院臺中分院第13法庭內，就該院113年度上訴字第639號黃立翔違反毒品危害防制條例一案時，經審判長告以得拒絕證言，而仍願意以證人身分應訊，於供前具結後，虛偽證稱其於上開時、地僅係償還黃立翔之2萬5000元債務，未向黃立翔購買毒品云云（下稱本案審理庭陳述），而就案情有重要關係之上開事項為不實陳述，足以影響審判之正確性。
二、案經臺灣高等法院臺中分院函請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告林士弘於偵查中之供述 坦承有偽證之事實，然其辯稱：我是於113年3月22日偵訊時作偽證，我在臺灣高等法院臺中分院審理庭講的才是真的云云。 2 臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第639號刑事判決、被告112年3月7日警詢筆錄、112年3月22日警詢筆錄、112年3月22日偵訊筆錄等 證明被告於上開案件警詢、偵查中，均一致證稱其於112年3月7日1時56分許至同日2時許，在臺中市○○區○○路○段0000號（統一超商逢貿門市）旁之黎明路與經貿路口，係在黃立翔駕駛之車輛上向其購買甲基安非他命等事實，然其卻在臺灣高等法院臺中分院審理時空言改為本案審理庭陳述，且均無法說明借款之金額、還款方式及利息計算，亦無法說明為何清償借款還須上車繞行數分鐘等緣由，顯見被告於本案審理庭陳述始為虛偽之事實。
二、核被告林士弘所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
檢 察 官 侯詠琪本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書 記 官 林已茜