臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度簡字第92號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 楊綸丞上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37167號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3506號），判決如下：
主 文丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○與告訴人乙○○具親屬關係，本應平和相處，被告竟率爾以起訴書犯罪事實欄所載之方式及言語，與告訴人發生拉扯並辱罵告訴人，所為非是；惟念及被告終能坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢程度，暨被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經狀況等一切情狀（見易字卷第112頁），分別量處如主文所示之刑，並就拘役及罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日
刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37167號被 告 丙○○ 男 27歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○係乙○○（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）之堂弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣乙○○於民國113年5月13日10時許，在臺中市○○區○○街000巷00號1樓房屋內，協助楊金樹（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）油漆房屋，丙○○於同日17時20分許到場後，因不滿此事，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯乙○○並將乙○○推倒在地，致乙○○受有左手肘瘀腫及左膝擦傷等傷害後，又因不滿楊金樹前來勸阻，復基於公然侮辱之犯意，在上開住處外，以「你叫一個奴隸來幹嘛？」、「妳慰安婦是不是啊？」等語辱罵乙○○，足以貶損乙○○之名譽及社會評價。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○與警詢時之供述（經合法傳喚未到庭） 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人即同案被告楊金樹於警詢之證述及偵訊時之具結證述 證明全部犯罪事實。 4 檢察官勘驗筆錄暨現場監視器影像檔案光碟 證明被告在上開住處外，以「你叫一個奴隸來幹嘛？」、「妳慰安婦是不是啊？」等語辱罵告訴人等事實。 5 員警職務報告、現場監視器影像擷圖、監視器譯文、家庭暴力通報表等資料 證明全部犯罪事實。 6 童綜合醫療社團法人童綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○） 證明告訴人受有左手肘瘀腫及左膝擦傷等傷害。
二、按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人為同居情侶，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告所為之犯行，係屬對家庭成員間實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法予以論罪科刑。核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告丙○○所為上開2次犯行，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告另有強迫告訴人離開上開住處等情，因認被告另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。然查，經檢察官勘驗現場監視器影像檔案，並未見到被告有以強暴或脅迫之方式強制告訴人離開現場，縱使被告當時口氣不佳，亦難認屬刑法強制罪之「強暴」、「脅迫」手段，告訴人復於偵訊時自承：監視器沒有拍到，同案被告楊金樹也在另一個空間沒有聽到等語，因此，並無其他事證足以補強告訴人之指訴，自難以強制罪責相繩被告。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分具行為局部之同一性，屬想像競合關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
檢察官 丁○○