臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度侵簡字第27號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡勤偉選任辯護人 李學鏞律師
張彩雲律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35679號），因被告自白犯罪（114年度侵訴字第191號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文Ａ０４犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：Ａ０４前因工作關係認識AB000-A114063（民國00年00月生，姓名年籍均詳卷，下稱甲女）。甲女因睡眠問題，長期有服用安眠藥之習慣，於114年1月22日15時30分許，與數名友人及Ａ０４等人，共同在臺中市○○區○○路0段000號25樓之某處飲酒、作樂。嗣於同日19時許結束後，Ａ０４邀同甲女前往臺中市○區○○路000號之「超級巨星KTV臺中公園店」繼續飲酒、作樂，渠等並於同日20時16分許，由服務生帶同進入110號包廂內。Ａ０４與甲女進入包廂後，開始聊天及飲酒，而甲女因稍早前有服用含有「Zolpidem」成分之鎮定安眠藥，又於上開期間前、後多次飲酒後，導致安眠藥及酒精交互作用下，即陷入昏睡無意識狀態。Ａ０４見狀，認有機可乘，竟基於乘機猥褻犯意，自同日21時36分許起，乘甲女因上開安眠藥及酒精作用陷於昏睡而不能及不知抗拒，且當時並無其他人在場之情況下，多次以手撫摸甲女之臀部、下體部位（甲女當時穿著褲裙及內褲），每次時間均長達數十秒至數分鐘，以此方式乘機對甲女為猥褻之行為。
二、證據名稱：㈠被告Ａ０４於本院準備程序之自白。
㈡證人即告訴人甲女於警詢及偵訊中之證述。
㈢性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表。
㈣中國醫藥大學附設醫院114年1月23日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、驗傷採證光碟。
㈤案發包廂內監視器錄影光碟及錄影截圖。
㈥指認犯罪嫌疑人紀錄表。
㈦告訴人手繪現場圖。
㈧內政部警政署刑事警察局114年4月1日刑生字第1146013705號、114年9月17日刑生字第1146091514號鑑定書。
㈨臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部114年4月15日檢驗報告。
㈩臺中市政府警察局第二分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。
臺灣臺中地方檢察署114年9月24日勘驗筆錄。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人飲酒唱歌之際
，竟未能尊重告訴人之性自主權，乘告訴人昏睡，不知及不能抗拒之機會，而對告訴人為上開猥褻之犯行，被告所為應予非難；然考量被告犯後委請辯護人與告訴人和解，並已給付和解金完畢，且於本院準備程序時坦承犯行，另有被告書寫之道歉信欲向告訴人致歉等情，有和解書、道歉信及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見侵訴卷第75至77、81頁），犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段及所造成損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢至辯護人雖請求給予被告緩刑之機會等語。惟被告前因違反
毒品危害防制條例案件，經本院裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，於111年7月25日縮刑期滿執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，而被告於有期徒刑執行完畢5年內故意犯本案之罪，不符刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件，自無從為緩刑之宣告，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
刑事第七庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 12 月 23 日