臺灣臺中地方法院刑事簡易判決114年度侵簡字第3號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 AB000-A0000000A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42629號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度侵訴字第208號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文AB000-A0000000A犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告AB000-A0000000A於本院準備程序之自白、本院調解筆錄、調解結果報告書、本院電詢告訴人之公務電話紀錄，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。
(二)爰審酌被告：⑴為逞一時色慾，不知尊重他人身體及性自主意願，竟乘告訴人入睡，不知及不能抗拒之機會，而對告訴人為猥褻犯行，致告訴人身心受創、惶惶不安，殊值非難；⑵犯後承認犯行，態度尚可；⑶已與告訴人調解、履行賠償，有本院調解筆錄、調解結果報告書、本院電詢告訴人之公務電話紀錄在卷可佐；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，尚符刑法第74條第1項之規定刑。其因一時失慮，偶罹刑章，審酌其已坦承犯行，且已與告訴人成立調解、履行賠償，已如上述，又告訴人於調解時表示同意給予被告緩刑，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新，並依刑法第93條第1項第1款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 林德鑫上正本證明與原本無異。
書記官 鄭詠騰中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第42629號被 告 AB000-A0000000A（姓名年籍住址均詳卷）上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AB000-A0000000A（下稱A男）經營水電工程行，代號AB000-A113381（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）為A男聘僱之員工。緣A男與甲男於民國113年5月6日上午一同前往工地工作，中午回到臺中市北屯區仁友巷（地址詳卷）附近出租套房休息，A男見甲男在地舖上入睡，竟基於乘機猥褻之犯意，於同日13時20分許，利用甲男熟睡不能抗拒之際，徒手撫摸甲男之生殖器，甲男因遭人觸碰而驚醒。嗣於同年月8日，甲男向其友人即代號AB000-A113381C（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）陳述上開事實，並報警處理而查獲上情。
二、案經甲男訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告A男於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲男、證人乙男之證述情節相符，並有告訴人手繪刑案現場圖、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、告訴人與同事AB000-A113381B（姓名詳卷）之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告A男所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
檢 察 官 黃嘉生
謝亞霓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書 記 官 張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。