臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度侵訴字第34號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 代號AB000-A112571B（男，真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 洪嘉蔚律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56936號），本院裁定如下：
主 文AB000-A112571B自民國壹佰拾伍年壹月肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
二、被告即代號AB000-A112571B（真實姓名年籍詳卷）因妨害性自主罪案件，前經本院合法傳喚應於民國114年7月22日行審理程序，無正當理由未到庭，經本院於民國114年8月4日拘提到案訊問，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法刑法第224條之1對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日裁定自同日起羈押3月。嗣因認被告羈押原因及必要仍存在，於114年10月30日裁定自114年11月4日起延長羈押2月。
三、被告羈押期間即將屆滿，本院於114年12月29日訊問被告，並聽取辯護人意見後，審諸被告雖否認本案犯行，惟有告訴人及數名證人之證述，及其他相關證物在卷可查，本院審理後，認被告對未滿十四歲之女子犯強制猥褻犯行事證明確，而於114年11月20日宣判，判處有期徒刑3年10月，堪認被告犯罪嫌疑重大自不待言。而被告於本院審理中2次經合法傳喚無正當理由未到庭而經拘提到案，有事實足認有逃亡之虞，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，堪以認定。本案雖已宣判，惟被告已具狀聲明上訴，尚未確定，則在判決確定、執行之前，被告逃亡之疑虞並未消失。本院審酌被告犯罪情狀，對被害人身心危害甚大，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序以及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認為命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。是依目前訴訟進行程度，對被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，被告應自115年1月4日起，延長羈押2月。
四、至於被告雖以：於114年7月4日與被害人及其母達成和解，因當初對法院訴訟程序實感陌生，誤以為達成和解後即不需出庭，故於114年7月22日之審理程序缺席，並非有意逃避刑事追訴、執行等語，具狀聲請具保停止羈押。惟被告除於114年7月22日之審理程序經合法傳喚無正當理由未到庭外，前曾於114年4月11日本院準備程序期日，經合法傳喚無正當理由未到庭，嗣經警於114年4月29日拘提到案，本院訊問後予以限制住居等情，有本院傳票送達證書、刑事案件報到單、準備程序筆錄、拘票暨報告書各1份附卷足憑（本院卷第19、31、33、39、41頁），可見被告已明知未遵期到庭恐面臨本院之強制處分。何況被告已選任法扶律師為其辯護，如有應否出庭之疑問，儘可請教辯護人或本院書記官，被告不此之圖，逕憑己意任意為之，自難認其所述為未遵期到庭之正當理由。又被告羈押原因，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代以確保將來審判、執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，業如前述，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 高思大
法 官 張寶軒法 官 鄭永彬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 宋瑋陵中 華 民 國 114 年 12 月 30 日